Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15038/15

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-15038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Башко Н.Ю. - Кораблева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башко Н Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Башко Н Ю 38.434 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Башко Н Ю - отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в доход бюджета города Москвы госпошлину 1.168 (одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 69 копеек".

установила:

Башко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Московские окна" о взыскании убытков в размере 82.431, 31 руб., неустойки в размере 75.851, 84 руб., компенсации морального вреда 100.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 10.09.2013 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "Московские окна" осуществил остекление балкона в квартире Башко Н.Ю., за что им было уплачено 66.536 руб., из которых: цена изделия 45.321,10 руб., за работы по сборке и монтажу 20.623, 09 руб.

26.05.2014 одна оконная створка самопроизвольно выпала из конструкции, вследствие чего было повреждено припаркованное внизу транспортное средство. Стоимость причиненного ущерба составила 44.054, 34 руб. Башко Н.Ю. частично возместил причиненный ущерб владельцу автомобиля на сумму 12.131 руб. Для установления причины выпадения створки Башко Н.Ю. обратился в ООО "**", где было установлено, что причиной выпадения одной из секций 3-х секционной конструкции явился производственный дефект. Однако ООО "Московские окна" отказалось выполнить требование Башко Н.Ю. об устранении недостатка, а именно о замене установленных оконных конструкций, посчитав, что причина выпадения створки носит эксплуатационный характер. Башко Н.Ю. считает, что причиной выпадения оконной створки произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства.

Представитель Башко Н.Ю. - Лященко Ф.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Московские окна" Борисенко В.А. признал требования в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо Агафонова Т.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башко Н.Ю. - Кораблев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Московские окна" Борисенко В.А. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Башко Н.Ю., Агафонова Т.А. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Башко Н.Ю. - Кораблева А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Московские окна" Борисенко В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 10.09.2013 между ООО "Московские окна" и Башко Н.Ю. заключен договор N **, в соответствии с которым ООО "Московские окна" приняло на себя обязательства по передаче в собственность Башко Н.Ю. оконных конструкций, а так же должно было произвести их доставку, погрузо-разгрузочные работы, осуществить работы по их сборке и монтажу.

Стоимость конструкций составила 45.321,10 руб., стоимость доставки и погрузо-разгрузочных работ - 592,52 руб., стоимость работ по сборке - 20.623,09 руб. Обязательства по оплате стоимости конструкций, их доставки и сборки выполнены Башко Н.Ю. надлежащим образом.

14.10.2013 между сторонами был подписан акт приема услуг по сборке и монтажу изделия. Согласно акту продавец и исполнитель выполнили работу по передаче, сборке и монтажу изделий, а покупатель претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ не имеет. Как претензия указана просьба о замене стекла размером 64х136х4 (л.д.17).

26.05.2014 одна оконная створка самопроизвольно выпала из конструкции.

На письменную претензию Башко Е.Ю. от 29.05.2014 о замене установленных по договору N ** оконных конструкций и возмещении материального вреда, причиненного владельцу автомобиля, 03.06.2014 генеральный директор ООО "Московские окна" ответил отказом.

Как видно из искового заявления, припаркованное у дома N ** транспортное средство **, принадлежащее Агафоновой Т.А., было повреждено. Согласно представленному истцом отчету N ** об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, составленному НЭ ООО "**" от 02.06.2014, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 44.054,34 руб. Башко Н.Ю. в иске указал, что частично возместил причиненный ущерб владельцу автомобиля на сумму 12.131 руб.

Для установления причины выпадения створки Башко Н.Ю. обратился в ООО "**".

В соответствии с заключением эксперта ООО "**" N **, причиной выпадения одной из секций 3-х секционной конструкции явился производственный дефект - недостаточная высота направляющих, по которым перемещается створка и самих размерах узла-рама, створки имеют недопустимый люфт, свободный ход по высоте в оконной раме, что привело к ее выпадению, выступы направляющей рамы не смогли удержать створку в проеме при действии ветровой нагрузки (на высоте 14 этажа нагрузки от ветра значительной).

16.06.2014 Башко Н.Ю. обратился к ООО "Московские окна" с претензией, в которой требовал заменить все оконные конструкции и имеющиеся производственные дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии, а также возместить ущерб за причиненный автомобилю ущерб в размере 44.054, 34 руб.

В ответ на претензию ООО "Московские окна" сообщило, что выпадение оконной створки произошло не по вине общества.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли предъявляемым требованиям оконные конструкции, рамы и секции, а так же работы, произведенные по их сборке и монтажу на основании договора от 10.09.2013?

Если конструкции, рамы, секции в целом соответствуют предъявляемым требованиям, какова причина выпадения одной из секций 3-х секционной оконной конструкции?

Из заключения эксперта ООО ** следует, что фактически установленные оконные конструкции, рамы и секции, не соответствуют работам, произведенным по их сборке и монтажу на основании договора от 10.09.2013, так как присутствуют критические дефекты и несоответствия СП, СНиП, ГОСТ. В результате визуального осмотра конструкций рам секций эксперт пришел к выводам, что данные конструкции в целом соответствуют предъявляемым нормам (несоответствие выражается в работах, произведенных по сборке и монтажу оконных конструкций). Никаких дефектов конструкций рам и секций эксперт при осмотре не зафиксировал. Выявленные и описанные в выводах на первый вопрос критические дефекты, несоответствия, не могут являться причиной выпадения одной их секций 3-х секционной оконной конструкции. Ответить на второй вопрос (какова причина выпадения створки) на момент проведения экспертизы (осмотра), не представляется возможным.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", суд установил, что довод истца о том, что створка выпала из-за ненадлежащего качества выполненных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Башко Н.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания убытков в размере 66.536,71 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Обязательные требования монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ предусмотрены ГОСТами 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", 23116-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Из выводов экспертизы ООО ** следует, что установленные оконные конструкции, рамы и секции, не соответствуют работам, произведенным по их сборке и монтажу на основании договора от 10.09.2013, так как присутствуют критические дефекты и несоответствия СП, СНиП, ГОСТ.

Учитывая также заключение эксперта ООО **, согласно которому, причиной выпадения одной из секций 3-х секционной конструкции явился производственный дефект - недостаточная высота направляющих, по которым перемещается створка и самих размерах узла-рама, створки имеют недопустимый люфт, свободный ход по высоте в оконной раме, что привело к ее выпадению, выступы направляющей рамы не смогли удержать створку в проеме при действии ветровой нагрузки, судебная коллегия приходит к выводу, что дефекты и нарушения в изготовлении, установке оконных конструкций, указывают на нарушениях условий договора N ** и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Московские окна" и дают право потребителю потребовать полного возмещения убытков.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных выше правовых норм, установив наличие ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, сумма в размере 66.536 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Башко Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 12.131,50 руб., уплаченных в счет возмещения ущерба автомобилю Агафоновой Т.А., поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении расходов по восстановлению транспортного средства именно истцом в материалах дела не имеется, в заседании судебной коллегии не представлено. В имеющемся в деле заказе-наряде N ** от 03.06.2014 ООО "**" и копии чека на сумму 12.131 руб. 50 коп., указана фамилия Агафонова Т.А. (л.д.56). То обстоятельство, что автомобилю были причинены механические повреждения именно в результате падения створки окна, в деле нет. Ни протокол, ни акт соответствующих органов не составлялся.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ООО "Московские окна" не выполнило в добровольном порядке требование Башко Н.Ю., несмотря на его многократные обращения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 28.06.2014 по 05.08.2014 (38 дней), как заявлено в иске, что составляет 75.851,85 руб. (66.536,71 руб. х 3% : 100 х 38).

Учитывая, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничен размер неустойки ценой выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66.536,71 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, установленную вину ООО "Московские окна" в нарушении прав Башко Н.Ю. как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Башко Н.Ю. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установлено что ООО "Московские окна" нарушены права Башко Н.Ю. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 138.073,42 руб. (66.536,71 руб. + 66.536,71 руб. + 5.000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 69.036,71 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Башко Н.Ю. для обращения в суд для защиты своих интересов требовалась юридическая помощь, за услуги которой он оплатил 25.000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.03.2015 с ООО "Московские окна" в пользу Башко Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.250 руб. Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.03.2015 Башко Н.Ю. не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании указанных расходов, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 3.670, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Башко Н Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Башко Н Ю убытки в размере 66.536,71 руб., неустойку в размере 66.536,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 69.036,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска Башко Н Ю - отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.670, 21 руб.".

Председательствующий:

Судьи: