Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15040/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-15040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Булдакова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москалева В В к Булдакову АА о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды опалубки от 06 января 2013 года, заключенный между Москалевым В В к Булдаковым А А.

Обязать Булдакова А А вернуть Москалеву В В, имущество, указанное в договоре аренды опалубки от 06 января 2013 года, а именно: щиты общей стоимостью 508.064 руб., станок гибочный в комплекте с 5-ю болванками стоимостью 88.000 руб., стойки домкрата в количестве 616 шт. на сумму 338.800 руб., всего на общую сумму 934.864 руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля".

установила:

Москалев В.В. обратился в суд с иском к Булдакову А.А. о расторжении договора аренды опалубки от 06.01.2013, об обязании вернуть щиты общей стоимостью 508.064 руб., станок гибочный в комплекте с 5-ю болванками стоимостью 88.000 руб., стойки домкрата в количестве 616 шт. на сумму 338.800 руб., всего на общую сумму 934.864 руб.

В обоснование указал, что 06.01.2013 между Москалевым В.В. и Булдаковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды опалубки, в соответствии с которым в адрес арендатора переданы: щиты общей стоимостью 508.064 руб., станок гибочный в комплекте с 5-ю болванками стоимостью 88.000 руб., стойки домкрата в количестве 616 шт. на сумму 338.800 руб., всего на общую сумму 934.864 руб. Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2013. В договоре аренды не указан срок его действия. Москалевым В.В. в адрес Булдакова А.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором предлагалось вернуть имущество, указанное в договоре аренды, в случае невозможности его возврата (полностью или в части) вернуть его стоимость, с учетом цены, указанной в договоре аренды. На момент обращения в суд с настоящим иском, Булдаков А.А. на уведомление о расторжении договора не ответил, имущество (или его стоимость) истцу не передал.

Москалев В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Москалева В.В. - Черненко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Булдаков А.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булдаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Москалев В.В., Булдаков А.А. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Булдакова А.А. - Лютницкую О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 450, 453, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 06.01.2013 между Москалевым В.В. (арендодатель) и Булдаковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды опалубки, в соответствии с которым в адрес арендатора переданы: щиты общей стоимостью 508.064 руб., станок гибочный в комплекте с 5-ю болванками стоимостью 88.000 руб., стойки домкрата в количестве 616 шт. на сумму 338.800 руб., всего на общую сумму 934.864 руб.

Собственником имущества, указанного в договоре аренды от 06.01.213, является Москалев В.В.

Суд установил, что в договоре аренды от 06.01.2013 не указан срок его действия.

Москалевым В.В. надлежащим образом исполнены условия договора аренды, имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2013, согласно которому указанное выше имущество передано арендатору в исправном состоянии без повреждений.

13.09.2013 Москалевым В.В. в адрес Булдакова А.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, указанного в договоре аренды от 06.01.2013, арендатору предлагалось в случае невозможности возврата имущества (полностью или в части) вернуть его стоимость, с учетом цены указанной в договоре аренды.

Булдаков А.А. на уведомление о расторжении договора не ответил, имущество (или его стоимость) в адрес Москалева В.В. не передал.

Руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договор аренды опалубки от 06.01.2013, и обязании возвратить: щиты общей стоимостью 508.064 руб., станок гибочный в комплекте с 5-ю болванками стоимостью 88.000 руб., стойки домкрата в количестве 616 шт. на сумму 338.800 руб., всего на общую сумму 934 864 руб., поскольку в условиях договора аренды не указан срок его действия. Требование о возврате имущества от 13.09.2013 добровольно не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил собранные по делу доказательства, и указал, что Булдаков А.А. обязан возвратить арендованное имущество Москалеву В.В., поскольку при прекращении договора аренды, в соответствии с действующим законодательством арендатор обязан арендодателю передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы о том, что Булдаков А.А. надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, копии паспорта (л.д. 10, 23) и выписке из домовой книги: **. Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.15, 17), телеграммы не были доставлены, поскольку адресат по извещению не является (л.д. 28).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, пояснений представителя Лютницкой О.В. в заседании судебной коллегии видно, что 12.11.2013 Булдаков А.А. по личному заявлению снялся с регистрационного учета по адресу: ** и выбыл в Тульскую область, ** (л.д. 23).

Судебная повестка и телеграмма, направленные Булдакову А.А. по адресу: Тульская область**, также вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 29, 42).

В заседании судебной коллегии представитель Булдакова А.А. - Лютницкая О.В. пояснила, что Булдаков А.А. после снятия с учета по ** 12.11.2013, вновь встал на учет и зарегистрировался по другому адресу только в 2014 году. Суду об изменении адресу проживания не сообщил.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда (23.10.2013), при досудебной подготовке и назначении дела к судебному разбирательству Булдаков А.А. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, **, куда судом направлялись извещения, регистрация по новому адресу произошла после вынесения решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что имущество по договору аренды было передано Булдаковым А.А. Москалеву В.В. по акту приема-передачи, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 19.03.2013 подписан между юридическими лицами, а именно - ООО "**" и ООО "**", тогда как договор аренды был заключен между физическими лицами, кроме того, количество и наименование передаваемых опалубков не соответствует переданным по договору аренды 06.01.2013

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: