Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15044/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-15044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Л Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "*******" в защиту прав потребителя ******* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*******" в пользу ******* расходы, необходимые на устранение недостатков в автомобиле в сумме ******* рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме ******* руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей.

Взыскать с ООО "*******" в пользу ******* штраф в размере ******* рублей.

Взыскать с ООО "*******" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "*******" штраф в размере ******* рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "*******" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "*******" обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя ******* с исковыми требованиями к ООО "*******", ООО "*******" о взыскании убытков, причиненных отказом в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле в сумме ******* руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

******* принадлежит и используется для личных нужд легковой автомобиль *******, изготовленный ООО "*******" и приобретенный потребителем у предыдущего владельца 30.11.2011 г. по цене ******* руб.

29.05.2012 г. при пробеге автомобиля ******* км он обратился в ООО "*******" как к организации, уполномоченной изготовителем для гарантийного обслуживания автомобиля, по поводу прохождения очередного технического обслуживания и, одновременно, заявил в устном порядке о множественных нарушениях целостности лакокрасочного покрытия в разных местах кузова, а также о перекосе водительской двери. Получив отказ в проведении гарантийного ремонта, 27.06.2012 г. ******* обратился в представительство General Motors в России с такими же требованиями. 12.07.2012 г. по электронной почте ******* был получен ответ от ООО "*******" об отказе в проведении ремонта.

25.07.2012 г. ******* в адрес ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "*******" были направлены письменные претензии по обнаруженным в автомобиле недостаткам, содержащие требование об их незамедлительном устранении. Письмом от 15.08.2012 г. ООО "*******" сообщило об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков, сославшись на то, что по информации официального дилера ООО "*******" заявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией.

В ходе рассмотрения дела 30.05.2014 г. СПб ООП "Диалог" уточнило исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений просил взыскать в пользу ******* с ООО "*******" убытки, причиненные отказом в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле в сумме ******* руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а также штраф в размере половины от присужденных сумм.

От исковых требований, заявленных к ООО "*******", СПб ООП "*******" отказалось, отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Представители СПб ООП "*******"*******.*******. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "*******" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск.

Истец ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "*******" явку в суд своего предстателя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "*******".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ******* по доверенности *******., который с решением суда согласен.

Представитель ООО "*******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ******* на основании договоров купли-продажи транспортного средства и комиссии от 30.11.2011 г. N 2048 у предыдущего владельца был приобретен легковой автомобиль ******* по цене ******* руб. Изготовителем автомобиля является ООО "*******", что подтверждается паспортом транспортного средства 39 МС *******.

Согласно сервисному буклету на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля уполномоченным дилером ******* или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Согласно отметке уполномоченного дилера ООО "*******", сделанной в сервисном буклете, автомобиль был передан первому покупателю 31.07.2009 г., следовательно, гарантийный срок истекал 31.07.2012 г.

27.06.2012 г. ******* обратился в представительство General Motors в России по электронной почте с жалобами на выявленные в нем недостатки с просьбой об их устранении.

12.07.2012 г. по электронной почте ******* был получен ответ от ООО "*******", в котором в устранении недостатков было отказано, как носящих эксплуатационных характер и не покрываемых гарантией, по поводу ремонта предложено обратиться к уполномоченному дилеру ООО "*******".

25.07.2012 г. ******* в адрес ООО "*******" и ООО "*******" была направлена письменная претензия с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков.

01.08.2012 г. ООО "*******" была проведена проверка качества автомобиля.

Письмом от 15.08.2012 г. ООО "*******" сообщило ******* об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков, сославшись на то, что по информации официального дилера ООО "*******" заявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в автомобиле, определением суда от 18.09.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭКЦ "*******". По результатам экспертизы НЭКЦ "*******" в суд представлено заключение эксперта Р.Р. ******* от 17.01.2014 г. N 892/13.

Истцом в материалы дела также представлено заключение от 22.04.2014 г. N 34113, подготовленное специалистом ООО "*******" А.А. *******, имеющим базовое техническое образование, диплом государственного образца о повышении квалификации по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств" и сертификат о компетентности в области основ судебной экспертизы, выданный ФБУ "*******" Министерства юстиции Российской Федерации, составленное по результатам осмотра автомобиля 27.03.2014 г.

О проведении осмотра автомобиля специалистом А.А. ******* представитель ООО "*******" извещался, о чем в дело представлена телеграмма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 ГК РФ, 5, 15, 18, 20, 23, 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 3 п.п. "а", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, тщательно проанализировал заключение эксперта НЭКЦ "*******" от 17.01.2014 г. N 892/13, заключение специалиста А.А. ******* 22.04.2014 г. в совокупности с другими письменными доказательствами, допросил эксперта, и пришел к выводу о том, что возникновение спорных недостатков в автомобиле не обусловлено ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или действиями третьих лиц.

Суд признал, что при таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 5, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные недостатки подлежали безвозмездном устранению изготовителем, как, возникшие в условиях обычной эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока по причинам, заложенным при изготовлении автомобиля (в силу особенностей конструкции автомобиля).

Не соглашаясь с доводами ответчика о не распространении гарантийных обязательств на детали, подверженные естественному износу, суд исходил из того, что поскольку спорные недостатки по своему характеру не относятся к изнашивающимся при обычной эксплуатации товара расходным материалам, требующим периодической замены.

Поскольку ООО "*******" неправомерно не было удовлетворено требование ******* о безвозмездном устранении недостатков, возникших при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока не по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "*******" в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд руководствовался заказ-нарядом от 30.09.2012 г. N GM-*******, согласно которому стоимость ремонта по действующим расценкам в условиях уполномоченного дилера ООО "*******" составляет ******* руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до ******* руб. ** коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу *******, права которого были нарушены ответчиком, суд взыскал компенсацию морального вреда, сумма которой судом с учетом принципа справедливости определена в размере ******* рублей.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков не было удовлетворено ООО "*******" в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф в размере половины присужденных сумм. При этом, поскольку с иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация потребителей, сумма штрафа распределена между СПб ООП "*******" и ******* в равных долях. Величина штрафа судом определена правильно и составила ******* руб. (******* руб. + ******* руб. + ******* руб./2/2).

Оснований к большему снижению неустойки, а также к снижению штрафа суд не усмотрел, считая, что итоговая сумма санкций соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом учтено, что требования потребителя не выполнялись ответчиком значительное время (с августа 2012 г.), что на дату рассмотрения дела составило 1 год и 11 месяцев, а также то, что величина взыскиваемых санкций не превышает цену автомобиля, составляющую ******* руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "*******" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ******* руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ООО "*******" направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: