Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15045/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-15045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) к *******, *******, *******, *******, *******, ******* о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *******, ******* в пользу Коммерческого Банка "*******" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в размере ******* рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с *******, *******, ******* в пользу Коммерческого Банка "*******" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года в размере ******* рублей ** копейки.

Взыскать с *******, *******, ******* в пользу Коммерческого Банка "*******" Общество с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов расходы по уплате госпошлины по ***** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части иска отказать.

установила:

Коммерческий Банк "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к *******, *******, *******, *******, *******, ******* о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений в окончательной редакции от 05 августа 2013 года, истец просил суд: взыскать в пользу Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) солидарно с *******, *******, ******* задолженность по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в размере ******* рублей, состоящие из задолженности по уплате основного долга в размере ******* рублей, задолженности по уплате процентов в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере ******* рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее *******., заложенное по договору об ипотеке N 250-и/10 от 25 июня 2010 года, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ******* рублей; взыскать в пользу Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) солидарно с *******, *******, ******* задолженность по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года в размере ******* рублей, состоящие из задолженности по уплате основного долга в размере ******* рублей, задолженности по уплате процентов в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере ******* рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ******* заложенное по договору об ипотеке N 639-и/10 от 12 ноября 2010 года, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ******* рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года и N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года.

По ходатайству ответчика судом в качестве соответчиков привлечены *******, являющаяся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *******, которая была заложена по договору об ипотеке N 639-и/10 от 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 169-170) и *******., являющаяся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *******, которая была заложена по договору об ипотеке N 250-и/10 от 25 июня 2010 года (т.2 л.д.232-233).

Для участия в судебное заседание представитель истца ******* явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* для участия в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований. После чего, без объяснения причин, до начала рассмотрения дела по существу, ответчик ******* покинул зал судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика *******

Ответчики *******., *******., *******., *******., ******* для участия в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее ответчики *******., *******., *******. в лице своего представителя заявляли ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности им подписей на документах, подписанных от их имени.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков *******., *******., *******., *******., *******.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО - ГК "*******.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО - ГК "*******" *******., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков *******., *******., *******., *******. по доверенностям *******., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2010 года между КБ "*******" (ООО) и ******* был заключен кредитный договор N 250-КЛВ/10 об открытии кредитной линии, а также дополнительные соглашения к нему от 01 июня 2010 года, от 25 ноября 2010 года, от 16 марта 2011 года, от 15 июля 2011 года, от 15 ноября 2011 года, согласно которым КБ "*******" (ООО) выдал *******. кредит в размере ******* рублей, со сроком погашения кредита - 15 мая 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом - 22 %.

Денежные средства в сумме ******* руб. были перечислены заемщику *******., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

10 февраля 2012 года между КБ "*******" (ООО) и *******. был заключен договор поручительства N 250-П/10, по которому ******* обязался солидарно с ******* отвечать перед кредитором по требованиям к заемщику, вытекающим из кредитного договора N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года.

12 ноября 2010 года между КБ "*******" (ООО) и ******* был заключен кредитньий договор N 639-КЛВ/10 об открытии кредитной линии, а также дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2011 года, от 16 марта 2011 года, от 15 июля 2011 года, от 15 ноября 2011 года, согласно которым КБ "*******" (ООО) выдал ******* кредит в размере ******* рублей, со сроком погашения кредита 15 мая 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом - 22%.

Денежные средства в сумме ******* руб. были перечислены заемщику *******., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 ноября 2010 года между КБ "*******" (ООО) и ******* был заключен договор поручительства N 639-П/1/10 и дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2011 года, от 16 марта 2011 года, от 15 июля 2011 года, от 15 ноября 2011 года, по которым ******* обязалась солидарно с *******. отвечать перед кредитором по требованиям к заемщику, вытекающим из кредитного договора N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года.

09 февраля 2012 года между КБ "*******" (ООО) и *******. был заключен договор поручительства N 639-П/2/10, по которому ******* обязался солидарно с ******* отвечать перед кредитором по требованиям к заемщику, вытекающим из кредитного договора N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012г. КБ "*******" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года и N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года и существенным нарушением условий кредитных договоров образовалась задолженность по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в размере ******* рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга в размере ******* рублей, задолженности по уплате процентов в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере ******* рублей; по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере ******* рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга в размере ******* рублей, задолженности по уплате процентов в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере *******рублей.

Письмами от 15 марта 2013 года Банк потребовал от Заемщика и Поручителей уплаты всех причитающихся Банку платежей по Кредитным договорам.

До настоящего времени задолженность перед КБ "*******" ООО по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в размере ******* рублей и по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года сумму в размере ******* рублей не погашена ни заемщиком, ни поручителями.

Поскольку исполнение обязательств по Кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года обеспечено поручительством *******., с которым был заключен договор поручительства от 10 февраля 2012 года N 250-П/10, и исполнение обязательств по Кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года обеспечено поручительством *******., с которым был заключен договор поручительства от 09 февраля 2012 года N 639-П/2/10 и *******., с которой был заключен договор поручительства от 12 ноября 2010 года N 639-П/1/10, и в соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство исполнить требования Кредитора к Заемщику в полном объеме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре; в случае предъявления Кредиторам требования к Заемщику о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков *******. и *******. по кредитному договору N 250- КЛВ/10 от 25 июня 2010 года подлежит взысканию солидарно сумма в размере 25 606 301,37 рублей; с ответчиков *******., ******* и ******* по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года подлежит взысканию солидарно сумма в размере ******* рублей.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и признал, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить предъявленные ко взысканию суммы неустойки: по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в части пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов с ******* рублей до ******* рублей; по кредитному договору N 639-КЛВ/10 от 12 ноября 2010 года в части пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ******* рублей, пени за просрочку погашения процентов с ******* рублей до ******* рублей.

Не соглашаясь с доводами ответчиков *******., *******., *******. о том, что подписи на документах, на которых истец основывает свои требования, им не принадлежат, суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Независимого экспертно-консультационного центра "*******", которое доводы ответчиков не подтвердило.

Сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков *******., *******., ******* в равных долях судебные расходы, что составило по ******* рублей с каждого.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании в пользу Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) с *******. задолженности по кредитному договору N 250-КЛВ/10 от 25 июня 2010 года в размере ******* рублей; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее *******., заложенное по договору об ипотеке N 250-и/10 от 25 июня 2010 года; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее *******., заложенное по договору об ипотеке N 639-и/10 от 12 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен оригинал договора поручительства N 250-П/2/10 от 25 июня 2010 года, заключенного с *******.; а также из того, что согласно представленных Управлением росреестра по г. Москве копий регистрационных дел на объекты недвижимости: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **, г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. **, на основании заявления представителя Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) было зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) с указанных квартир по договору об ипотеке N 250-И/10 от 25 июня 2010 года и по договору об ипотеке N 639-И/10 от 12 ноября 2010 года.

В настоящее время, согласно сведениям из Управления росреестра по г. Москве на объекты недвижимости: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **, и г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. ** отсутствует какое-либо обременение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие представителя истца с применением судом ст. 333 ГК РФ не является основанием с отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: