Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15047/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N 33-15047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Селиховкина С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Поляничко А.А. к Селиховкину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селиховкина С.А. в пользу Поляничко А.А. сумму займа в размере <_>., проценты за пользование денежными средствами в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.,

установила:

Поляничко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селиховкину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал, что в <_>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику <_>, что подтверждается распиской от <_>г. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг до <_>г., однако денежные средства не вернул, проценты не выплатил. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Селиховкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Селиховкин С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_>года между Поляничко А.А. и Селиховкиным С.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <_>, сроком возврата до <_>года, что подтверждается распиской от <_>.

Поляничко А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате заложенности по расписке от <_>г., однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляничко А.А.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Селиховкин С.А. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие вывод суда о неисполнении обязательств по договору перед Поляничко А.А.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_> из расчета: <_>., и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ судом взысканы с расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, что также представляется обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения стороны ответчика надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу регистрации по месту жительства, однако он не получал их. Ответчик Селиховкин С.А. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции Селиховкину С.А. направлялось судебное извещение по адресу регистрации, который подтверждается справкой УФМС России по г. Москве, а также копией паспорта ответчика.

Согласно материалов дела, суд направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Селиховкина С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Селиховкин С.А. не известил органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего проживания.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиховкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи