Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15062/15

Судья: Пономарева Н.А. Дело N 33-15062/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Ходановича Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ***копеек, а всего взыскать сумму в размере ***

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" штраф в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек,

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" обратилось в суд с иском в интересах Ходановича Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г. Ходанович Д.А. заключил договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие". В период действия страхового полиса произошел страховой случай, *** г. водитель Кутылов М.В., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением о прямом возмещением вреда к ответчику. *** г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из информации, содержащейся в документах ГИБДД, был причинен вред здоровью. Из постановления от *** г. следует, что проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что телесные повреждения, полученные Клипиным А.В. и Петруниной Л.Н., не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, истец считает незаконным отказ ответчика. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Ходановича Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере 22 308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Обязать ответчика перечислить 50 % взысканного штрафа в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав".

Представители истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" Лагунов Е.В. и Винтоник В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Чугуева И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСАО "***" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Кутылов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Клипинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Петрунина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности Мережко С.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Чугуева И.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители истца Ходановича Д.А. по доверенности Лагунов Е.В., Винтоник В.В., в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ОСАО "***", третьи лица Кутылов М.В., Клипинин А.В., Петрунина Л.Н., истец Ходанович Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** мин. в районе *** водитель Кутылов М.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п.п.1,3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об АП, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учтя данные положения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Клипинина А.В., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.95-105,139-140).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение Кутыловым М.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ***.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, автомашине ***, принадлежащей Ходановичу Д.А. (л.д. 13) на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель Клипинин А.В. и его пассажир Петрунина Л.Н. *** обратились за медицинской помощью в ГКБ N*** г.Москвы.

Согласно заключению эксперта N ***от *** г., у Клипинина А.В. при обращении за медицинской помощью после ДТП от *** г., телесных повреждений установлено не было. Установленные диагнозы: "***", "***", "ушиб поясничного отдела позвоночника" не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д.126-130).

Согласно заключению эксперта N ***от *** г., у Петруниной Л.Н. при обращении за медицинской помощью после ДТП от *** г., телесных повреждений установлено не было. Установленные диагнозы: "ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничной области справа" не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев, поэтому экспертной оценке не подлежат. Диагноз "***" следует считать неподтвержденным. Диагноз "***" не была опасной для жизни, не повлекла за собой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д. 133-138).

Постановлением от *** г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Кутылова М.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.139-140).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Кутылова М.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

Гражданская ответственность собственника Ходановича Д.А. и водителя автомашины *** на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

***г. Ходанович Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате причинения вреда от ДТП, имевшего место ***г.

Истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как ООО "СК "Согласие" не имеет на то правовых оснований, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в ДТП, по которому истцом заявлен убыток, был причинен вред здоровью (л.д.З5).

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что между нарушением Кутыловым М.В. п.п.1,3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Ходановичу Д.А., имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением N*** от *** года ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** коп. (л.д.145-165).

На основании ст. 56 ГПК РФ, а так же исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости положить в основу решения заключение, подготовленное специалистами ООО "***" N*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп., поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N631), эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, верно счел возможным определить данный ущерб в размере *** копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, а так же отметил, что поскольку Ходанович Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то сумма причиненного истцу Ходановичу Д.А. материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО "СК "Согласие", в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим в размере *** копеек.

При этом суд первой инстанции правильно нашел необоснованным отказ ООО "СК "Согласие" в осуществлений прямого возмещения убытков, поскольку в рамках административного расследования по факту ДТП не было установлено причинения вреда жизни и здоровью кому-либо из участников ДТП, так как постановлением от *** года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кутылова М.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Ходановича Д.А. материального ущерба в размере *** руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. 00 коп., а также периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с *** г. (*** г. подано заявление о страховой выплате), размер неустойки за период с *** г. по *** г. составляет *** коп. (***руб. х 8,25%: 75 х 160 дней).

В связи с чем, суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика в пользу Ходанович Д.А. неустойки, подлежащим удовлетворению частично, в размере *** коп.

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также о освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Действиями ответчика ООО "СК "Согласие" нарушены законные права потребителя, таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции верно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Ходановича Д.А *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченное организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу истца Ходановича Д.А. в размере *** коп., в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в размере *** коп., исходя из следующего расчета: (***рублей + ***рублей + ***рублей) / 2 = *** коп. / 2 = *** коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере *** руб. 00 коп., истцом представлен договор правовой услуги от ***, заключенный между Ходановичем Д.А. и МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", а также квитанция об оплате *** руб. по данному договору (л.д.38-40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере *** руб. 00 коп., так как данные расходы не могут быть отнесены к судебных расходам, поскольку защиту интересов истца Ходановича Д.А. в ходе судебного разбирательства осуществляла МООП "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в порядке ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего, наделение законом данной организации функцией по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, предопределяет наличие у организации необходимых ресурсов для ее осуществления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП от *** г. водитель Клипинин А.В. и его пассажирка Петрунина Л.Н. получили телесные повреждения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" ответчик не вправе был выплачивать истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, выплата истцу страхового возмещения лишает потерпевших права на обращение в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик виновника ДТП - ОСАО "***", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы сводятся к возражениям, изложенным по существу иска. Доводы сторон исследовались судом, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: