Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-15077/15

Судья суда первой

инстанции Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-15077/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Оконенко Р.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Тюшевой Н.В. к Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

установила:

Заявитель Тюшева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве, уточнив который, просила признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве по рассмотрению ее обращения от 09 ноября 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 09 ноября 2013 года через независимый онлайн-проект @angrumail.ru она направила в Государственную инспекцию труда в городе Москве жалобу о нарушении ее трудовых прав работодателем ГБУ ТЦСО "Беговой", которая получена и зарегистрирована Государственной инспекцией труда и подлежала рассмотрению в течение 30 дней, однако, в установленный срок ответчик не дал ответ на ее заявление.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции заявитель просила об удовлетворении ее требований.

Представители Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерства Финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явились.

Нагатинским районным судом г. Москвы 27 января 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Заявление Тюшевой Н.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Тюшевой Н.В. о защите ее трудовых прав от 09 ноября 2013 года.

Взыскать за бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны РФ, в пользу Тюшевой Н.В. (_) руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением ГИТ г. Москвы сроков рассмотрения обращения. В остальной части требований отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Оконенко Р.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Оконенко Р.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2013 года через независимый онлайн-проект @angrumail.ru заявитель Тюшева Н.В. направила в Государственную инспекцию труда в городе Москве жалобу о нарушении ее трудовых прав работодателем ГБУ ТЦСО "Беговой", которая получена и зарегистрирована Государственной инспекцией труда 19 декабря 2013 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответ Государственной инспекции труда в городе Москве направлен заявителю 18 февраля 2014 года в адрес независимого онлайн-проекта @angrumail.ru, однако, по утверждениям заявителя, она данный ответ не получила.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве 09 ноября 2013 года, которое зарегистрировано 19 декабря 2013 года, что подтверждается карточной обращения гражданина (л.д.34).

Также из материалов дела следует, что в адрес работодателя истца ГБУ ТЦСО "Беговой" ответчиком направлен запрос о предоставлении кадровых документов и после получения запрашиваемой информации, 18 февраля 2014 года в адрес истца направлен ответ в электронном виде.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней.

Учитывая, что ответчиком запрашивались дополнительные документы для подготовки ответа на обращение Тюшевой Н.В., что повлекло продление срока рассмотрения обращения истца, то ответ направленный 18 февраля 2014 года дан в установленные сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены обязанности в части направления ответа в установленные сроки на обращение истца.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что трудовой спор по иску Тюшевой Н.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, по существу которого Тюшева Н.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, разрешен и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года Тюшевой Н.В. отказано в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Тюшевой Н.В. об оспаривании действий (бездействий) Государственной инспекции труда в городе Москве и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: