Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15093/15

Судья первой

инстанции Кузнецова С.А. гр. дело N 33-15093/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сквири Д.В. по доверенности Колос О.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года

по делу по иску Сквири Д.В. к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа предоставить учебный отпуск, взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сквиря Д.В. обратился в суд с иском к Московской таможне ЦТУ ФТС, уточнив который просил суд признать незаконным отказ Московской таможни предоставить ему учебный отпуск на период с 22 июля 2014 года по 20 августа 2014 года, взыскать с Московской таможни оплату учебного отпуска в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании служебного контракта от 30 июня 2013 года принят на службу в таможенные органы РФ на должность (_).

30 июня 2014 года истцом работодателю подано заявление о предоставлении учебного отпуска для прохождения итоговой аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июля 2014 года по 20 августа 2014 года, продолжительностью 30 календарных дней, при этом истцом работодателю представлена справка-вызов N 6 от 19 июня 2014 года. Факт обучения истца на 4 курсе заочной формы обучения подтвержден ректором ГБОУ ВПО Московской области "Финансово-Техническая академия", однако телеграммой 18 июля 2014 года истцу в предоставлении отпуска необоснованно отказано.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Колос О.Г. исковые требования поддержала.

Представители Московской таможни ЦТУ ФТС по доверенности Козлов С.А., Торхова О.С. иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Колос О.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колос О.Г., просившей об отмене решения суда, представителя Московской таможни ЦТУ ФТС по доверенности Монаховой О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта от 30 июня 2013 года Сквиря Д.В. принят на службу в таможенные органы РФ на должность (_).

30 июня 2014 года истцом работодателю подано заявление о предоставлении учебного отпуска для прохождения итоговой аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июля 2014 года по 20 августа 2014 года, продолжительностью 30 календарных дней, представлена справка-вызов N 6 от 19 июня 2014 года. Факт обучения истца на 4 курсе заочной формы обучения подтвержден ответом ректора ГБОУ ВПО Московской области "Финансово-Техническая академия".

Согласно ст. 173.1 Трудового кодекса РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка.

Работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 35 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" сотрудникам таможенных органов предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в течение календарного года неоднократно предоставлялись истцу учебные отпуска, тогда как дополнительные отпуска по месту работы с сохранением среднего заработка, работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, положения ст. 173.1 Трудового кодекса РФ гарантируют продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Сквири Д.В. от 09 апреля 2014 года, справки-вызова от 08 апреля 2014 года, приказом ответчика от 17 апреля 2014 года N 137 истцу предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением денежного довольствия для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 173.1 Трудового кодекса РФ работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка.

В соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года N 409 "Об утверждении Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук" соискатель уведомляет работодателя о намерении реализовать свое право на предоставление отпуска в письменной форме не позднее чем за один год до предполагаемой даты начала отпуска.

Решение о предоставлении соискателю отпуска принимается работодателем в течение 5 рабочих дней со дня представления соискателем выписки из решения диссертационного совета о приеме диссертации к защите и заявления о предоставлении отпуска с указанием его продолжительности

Из материалов дела следует, что подобное заявление с приложением выписки из решения диссертационного совета о приеме диссертации к защите истцом своевременно в адрес работодателя не направлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что суд неправильно определил основания, по которым истец просил ответчика предоставить ему учебный отпуск, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают правомерность оспариваемого отказа работодателя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: