Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15098/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-15098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Письман И.Е. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Письман И.Е. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Юровского Д.Б. к Письман И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

Письман И.Е. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Юровский Д.Б. посредством предоставления поддельного документа - нотариально заверенной копии расписки Письман И.Е. ввел в заблуждение коллегию судей Московского городского суда и предпринял попытку хищения у него 000 долларов США.

Представитель Письман И.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, уточнила, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие оригинала расписки Письман И.Е. у Юровского Д.Б.

Представитель Юровского Д.Б. по доверенности Калиненко В.А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Письман И.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Письман И.Е. по доверенности Васильевой Н.Г., которая поддержала доводы частной жалобы, представителя Юровского Д.Б. по доверенности Калиненко В.А., который просил определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, по смыслу ст.392 ГПК РФ таковыми не являются. Кроме того, Письман И.Е. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 13 мая 2014 года с пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, указанные представителем Письман И.Е. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Более того, в ходе судебного заседания 21 января 2015 года судом обозревался подлинник расписки Письман И.Е. (л.д. 8).

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют. При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Письман И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: