Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15099/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-15099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Санадирадзе Н.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014г. по делу по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Моловой Л.Ш., Санадирадзе Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

которым постановлено: Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 0066214/1 от 14 марта 2014 года заключённый между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Моловой Л.Ш. .

Взыскать с Моловой Л.Ш. пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., телеграфные расходы _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ рублей _ копеек).

Взыскать с Моловой Л.Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму _ руб. .. коп. (_ рублей _копеек), начиная с 11 сентября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_" VIN _, находящийся у Санадирадзе Н.А. .

Определить способ реализации путём продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб. 00 коп. (_ рублей).

Взыскать с Санадирадзе Н.А. в пользу ООО "Фольксваген банк РУС" телеграфные расходы _ руб. _ коп. (_ рублей _ копейка).

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам к Моловой Л.Ш., Санадирадзе Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на то обстоятельство, что 14.03.2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком Моловой Л.Ш. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _ руб. _ коп. для приобретения автомобиля, под 14,00% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.03.2019г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _ руб. _ коп. согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 11.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _ руб. _ коп., из которых основной долг _ руб. _ коп., остаток просроченной задолженности _ руб. _ коп., задолженность по уплате процентов _ руб. _ коп., остаток по просроченным процентам _ руб. _ коп., остаток ссудной задолженности _ руб. _ коп., задолженность по просроченным штрафам _ руб. _ коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _ руб. 00 коп. Молова Л.Ш. без согласия истца произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Санадирадзе Н. А.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "_" VIN _, принадлежащий Санадирадзе Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал и просил суд взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили. Ответчик Молова Л.Ш. по месту регистрации не проживает.

С учётом требований ст. 167,119 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, принимая во внимание, что ответчик Молова Л.Ш. не уведомила кредитора об изменении места своего жительства. Также суд учитывал время нахождения дела в суде и систематическую неявку ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Санадирадзе Н.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал и просил суд взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчик Молова Л.Ш. не явилась, извещена. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Санадирадзе Н.А., представителя ответчика Санадирадзе Н.А. - Степанян С.А. поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12.03.2014г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Моловой Л.Ш. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. в целях приобретения автомобиля "_" VIN _ под 14% годовых с обязательством возврата не позднее 14.03.2019г. Выплата производится ежемесячными платежами по _ руб. _ коп. согласно графику погашения. По состоянию на 11.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составила _ руб. _ коп., из которых основной долг _ руб. _ коп., остаток просроченной задолженности _ руб. _ коп., задолженность по уплате процентов _ руб. _ коп., остаток по просроченным процентам _ руб. _ коп., остаток ссудной задолженности _ руб. _ коп., задолженность по просроченным штрафам _ руб. _ коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "Фольксваген "Банк РУС" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _ руб. 00 коп.

Судом установлено, что Молова Л.Ш. без согласия истца произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Санадирадзе Н.А., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 7-36, 104).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Молова Л.Ш. кредитные_обязательства не исполняла, от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что поскольку Санадирадзе Н.А. приобрела залоговый автомобиль, к ней переходят все обязанности залогодателя.

Одним из доводов жалобы Санадирадзе Н.А. указывает на отсутствие в материалах дела договора залога. Данное заявление является необоснованным, поскольку как следует из п.п. 6.7, 14, 15 заявления-оферты N _ от 13 марта 2014 - договор залога состоит из названного заявления и Общих условий. (л.д.8) Таким образом, договор залога заключен сторонами одновременно с подписанием заявления-оферты, о чем ответчик была извещена, условия договора залога прописаны в вышеуказанных документах. Сумма залога определена при заключении договора и составляет 80 % от заложенного имущества.

В качестве довода жалобы Санадирадзе Н.А. указывает также, что она не уведомлялась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, а также, что ей не высылалось исковое заявление. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Так в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, после принятия искового заявления к производству судом и привлечения в качестве соответчика Санадирадзе Н.А., ей была направлена телеграмма по адресу: 117042, Москва, _, о слушании дела на 01 декабря 2014г. (л.д. 114) Согласно материалам дела Санадирадзе Н.А. по извещению за телеграммой не явилась. (л.д. 115) Также ей было направлено ходатайство ООО "Фольксваген Банк РУС" и телеграмма, что подтверждается квитанцией N 60/3056. (л.д.124-125) Своим правом на получение извещения, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ Санадирадзе Н.А. не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний по известному адресу.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: