Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15101/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 15101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Карповой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Карповой Т Н к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , Курильчик В В, Курильчик М А о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 ноября 2011 года N К 58-261 недействительным, применении последствий недействительности распоряжения, признании права на присоединение комнаты и присоединении освободившегося жилого помещения отказать,

установила:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Курильчик В.В., Курильчик М.А. о признании распоряжения недействительным, применении последствий недействительности распоряжения, признании права на присоединение комнаты и присоединении освободившегося жилого помещения, указывая на то, что проживает в комнате жилой площадью кв.м в коммунальной квартире по адресу:, принадлежащей на праве собственности в равных долях по _ доли ей и сыну К О.А. 22.11.2011г. истцу стало известно, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил ответчикам Курильчик В.В. и Курильчук М.А. свободное жилое помещение в виде комнаты жилой площадью кв.м по указанному адресу по договору купли-продажи и отказал истице в присоединении данной комнаты, чем нарушил ее права, как малоимущей и необеспеченной жилой площадью. В связи с чем, истец просила суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 ноября 2011 года N К 58-261 недействительным, применить последствия недействительности распоряжения, признать право на присоединение комнаты и присоединить освободившееся жилое помещение.

Истица в судебном заседании поддержала заявление требования, просила их удовлетворить, также пояснила, что не пропустила трехгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчиков Курильчик В.В., Курильчик М.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просил о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Карповой Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией осуществлена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ответчики Курильчук В.В., Курильчук М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией

принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, является коммунальной квартирой. Истица Карпова Т.Н. является собственником _ доли комнаты N , жилой площадью кв.м по вышеуказанному адресу, собственником другой _ доли комнаты является её сын К О.А. (л.д.12). В комнате N проживала семья ответчиков Курильчик. 16.11.2011г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за N К 58-261 семье Курильчик В.В. предоставлена комната N , жилой площадью кв.м по договору купли-продажи по льготной стоимости (л.д.25-27). Карпова Т.Н., К О.А. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Права на предоставление в пользование или приобретение в собственность по льготной стоимости свободной комнаты не имеют. На 2011 год К О.А. проживал в г. Москве менее 10 лет. Карпова Т.Н. не обжаловала в 2011 году отказ Департамента в постановке ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Карпова Т.Н. пояснила, что о вынесенном распоряжении она узнала 22.11.2011года.

Аналогичные объяснения были даны Карповой Т.Н. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о применении которого сделано заявление ответчиками, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и составляющий 3 месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом достоверно было установлено, что истец узнала о вынесенном Распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы 22.11.2011г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не нашел оснований для его восстановления, поскольку истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Доводы Карповой Т.Н. о том, что она обжаловала отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда Г. Москвы в постановке на учет в вышестоящие инстанции (Правительство Москвы) не являются основаниями для восстановления срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: