Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15106/15 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - размер неустойки - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15106/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 15106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Д.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоринова В.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Федоринова В.Е. в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" задолженность по кредитному договору N * от 4 сентября 2013 года в размере * ЕВРО по курсу валют Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Федоринова В.Е. в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" государственную пошлину в размере *,

установила:

ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" обратился в суд с иском к Федоринову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 04.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму * ЕВРО сроком до 04.03.2014 г., под *% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет и обязуется в течение 14 рабочих дней с даты подписания кредитного договора перечислить денежные средства на счет Заемщика, при условии предоставления последним всех необходимых документов. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов, согласно пункту 6.1 Кредитного договора, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентов за его использование за каждый календарный день просрочки. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. Количество дней просрочки возврата кредита и процентов за его использование на 26.12.2014 г. составляет 296 дня. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2014 года в размере * ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере * ЕВРО, пени в размере * ЕВРО и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Федоринова В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Штуль В.А., ответчика Федоринова В.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 г. между Федориновым В.Е. и ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме * ЕВРО. Заемщик обязался своевременно погасить кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в размере * % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 04.03.2014 г.

При просрочке возврата кредита и уплаты процентов Федоринов В.Е., согласно пункту 6.1 Кредитного договора, должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентов за его использование за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере * ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере * ЕВРО, пени в размере * ЕВРО.

Ответчик Федоринов В.Е. просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия, считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, превышает размер основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до * ЕВРО, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Федоринова В.Е. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федоринова В.Е. в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" задолженность по основному долгу * ЕВРО, проценты в сумме * ЕВРО, пени в сумме * ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Федоринова В.Е. в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" государственную пошлину в размере *.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 12499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Донченко В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 183, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Донченко Виталия Сергеевича в пользу Мартьянова Алексея Юрьевича неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: