Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15107/15

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-15107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мальгиной (Фроловой) М.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с Фроловой М.А. в пользу Голубева О.А. _ руб. и расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., а всего: _ руб. _ коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

установила:

Голубев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он и ответчик состояли в браке с _ года. Решением Красногорского городского суда Московской области от _ года брак расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от 13.11.2007 года на имя ответчика был приобретен земельный участок по адресу: Московская область, _ район, СПК "_", уч. _, _. В период брака на земельном участке был возведен жилой дом. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ним и ответчиком признано право собственности на _ доли указанного земельного участка и _ доли жилого дома.

После расторжения брака, он, Голубев О.А., несет расходы по оплате членских взносов в СПК "_". Всего оплачено _ руб., несмотря на то, что ответчик является членом СПК. За газификацию земельного участка было оплачено _ руб. Вся сумма расходов за содержание общего имущества составила _ руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика 1\2 долю расходов в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины _руб. _коп.

Голубев О.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козлову В.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фролова М.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. О нахождении дела в производстве суда ответчику известно, что подтверждается представленными суду возражениями. В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мальгина (Фролова) М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств по делу.

Ответчицей представлена копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что Фроловой после заключения брака присвоена фамилия Мальгина.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мальгиной (Фроловой М.А.) по доверенности Боброву О.В., представителя Голубева О.А. по доверенности Григорьева И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от _ года брак между Голубевым О.А. и Фроловой М.А. был расторгнут. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Голубева О.А. и Фроловой М.А., в соответствии с которым за Голубевым О.А. и Фроловой М.А. признано право собственности по _ доли за каждым на земельный участок общей площадью _ кв.м. по адресу: Московская область, _ район, СПК "_", участки _ и по _ доли жилого дома общей площадью _ кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью _ кв.м. по адресу: Московская область, _ район, СПК "_", участки _ .

В обоснование заявленных исковых требований Голубев О.А. ссылается на то, что несет бремя содержания совместно нажитого имущества в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства по оплате членских взносов в СПК "_" подтверждены подлинниками квитанций (копии которых приобщены к материалам дела) - 3.12.2011 года _руб., 20.08.2012 года - _ руб., 3.03.2013 года - _ руб., 1.09.2013 года - _руб., а всего на сумму _ руб. Размер членских и целевых взносов за указанные периоды и платежей подтверждается справкой СПК "_".

Доводы ответчика о том, что ею уплачивались налоги на землю, суд обоснованно не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлено к взысканию именно _ доли взносов членских и целевых, расшифровка которых предоставлена суду в справке СПК "_", а не налога на землю согласно НК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что Голубевым О.А. понесены расходы на оплату газификации земельного участка в размере _ руб., что также подтверждается квитанциями и решениями СПК "_" о размере сумм. Голубев О.А. просил суд взыскать с ответчицы 1\2 долю понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что ответчик как собственник _ земельного участка и жилого дома обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, данного обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы не только расходы на содержание имущества, но и понесенные истцом расходы по газификации участка.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ участники общей долевой собственности распоряжаются имуществом, находящимся в их собственности, по соглашению всех участников.

Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны при принятии решения по газификации земельного участка. Размер доли не принимается во внимание, необходимо единогласное решение всех сособственников.

Однако, как следует из материалов дела, истец Голубев О.А. принял самостоятельное решение о газификации общего земельного участка, 1\2 доля которого принадлежит ответчице Мальгиной (Фроловой) М.А. Соглашения сособственников о газификации участка не имеется. Фролова М.А. своего согласия на газификацию не давала.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку газификация домов посредством постройки газопровода за счет собственных средств граждан является их правом, но не обязанностью, и может происходить по добровольному волеизъявлению, которого Мальгина (Фролова) М.А. не давала, решение суда о взыскании с ответчицы расходов за газификацию участка в размере 1\2 суммы, уплаченной Голубевым О.А., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании _ рублей.

Однако с Мальгиной (Фроловой М.А.) подлежит взысканию в пользу истца 1\2 доля расходов, понесенных им на содержание общего имущества, в сумме _ (_:2) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мальгиной (Фроловой) М.А. об оплате ею налога на землю не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

С исковыми требованиями о взыскании с Голубева О.А. 1\2 доли уплаченного земельного налога и о производстве взаимозачета ответчица в суд не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Мальгиной (Фроловой) М.А. в пользу Голубева О.А. _ рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Голубеву О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи