Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15109/15

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-15109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кошелева А.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Кошелева А.А. в пользу Борисенко А.В. сумму займа _ руб., проценты за пользование займом _ руб. _ коп., проценты за просрочку возврата суммы займа _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины _ руб., а всего: _ руб. _коп. (_ руб. _коп.)

установила:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву А.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 23 мая 2013 года ответчик Кошелев А.А. получил от истца в долг денежные средства в размере _ руб., обязался возвратить полученную сумму 23 ноября 2014 года. Однако в установленный срок денежные средства не вернул. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа _ руб., проценты за пользование займом _ руб. _ коп., проценты за просрочку возврата суммы займа _ руб. _коп. и расходы по оплате госпошлины.

Борисенко А.В., его представитель по доверенности адвокат Зубков С.Б., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кошелев А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, меры к надлежащему извещению которого принимались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кошелев А.А.

Ответчик Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Доказательств уважительной причины неявки не представил. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Борисенко А.В. по доверенности Подмареву Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013 г. Кошелев А.А. получил от Борисенко А.В. в долг денежные средства в размере _ руб. на развитие бизнеса, и обязался вернуть указанную денежную сумму в полном объеме 23.11.2014 г., что подтверждается распиской. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку, подписанную Кошелевым А.А. от 23.05.2013 г. (л.д. 10). Подлинник расписки предоставлен в судебном заседании 15.01.2015 года для обозрения.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с момента наступления срока возврата и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик путем составления расписки подтвердил возникшие между сторонами правоотношения, согласно которым в срок до 23.11.2014 г. обязался выплатить истцу указанную сумму _ руб.

Ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа в полном объёме, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы общей задолженности в размере _ руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований. Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты по договору от 23.05.2013 г. в размере _ руб. _ коп. (просрочка с 24.11.2014 года по 15.12.2014 года - 22 дня, _ Х _ Х 0,0825/360). Судом проверен и признан правильным представленный стороной истца расчет.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты по договору от 23.05.2013 г. в размере _ руб. _ коп. (с 23.05.2013 года по 15.12.2014 года - 563 дня, _ Х _ Х 0,0825/360). Указанный расчет также проверен судом.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в сумме _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о включении в общую сумму долга процентов по договору, не подтверждаются материалами дела. Из представленной истцом расписки данные обстоятельства не следуют. Иных доказательств ответчик не представил.

Довод жалобы о выплате истцу в счет возврата долга _ рублей не подтвержден ответчиком письменными доказательствами, в связи с чем он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи