Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15112/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело 33-15112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвоката Боронтовой М.А., по апелляционной жалобе истца Еськовой К.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шальневой А.И., Агаджаняна А.Х., Еськовой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. к Агаджаняну А.А., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Агаджаняна А.А. к Шальневой А.И., Агаджаняну А.Х., Еськовой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Шальневу А.И., Агаджаняна А.Х., Еськову К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. не чинить препятствия Агаджаняну А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Вселить Агаджаняна А.А. в квартиру *, расположенную по адресу: *.

Обязать Шальневу А.И., Агаджаняна А.Х., Еськову К.А. передать Агаджаняну А.А. ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Шальневой А.И. в пользу Агаджаняна А.А. расходы на юридические услуги в размере * руб.

Взыскать с Агаджаняна А.Х. в пользу Агаджаняна А.А. расходы на юридические услуги в размере * руб.

Взыскать с Еськовой К.А. в пользу Агаджаняна А.А. расходы на юридические услуги в размере * руб.,

установила:

Шальнева А.И., Агаджанян А.Х., Еськова К.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. обратились с иском в суд к Агаджаняну А.А., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *, кроме истцов в квартире зарегистрирован, но не проживает Агаджанян А.А., который является сыном от первого брака истца Агаджаняна А.Х. Агаджанян А.А. на спорную жилую площадь не вселялся, коммунальными услугами не пользовался, их стоимость не оплачивал и плату за найм не производил. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимал. Поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация носит формальный характер, в связи с чем истцы просили суд признать Агаджаняна А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Агаджанян А.А. обратился в суд со встречным иском к Шальневой А.И., Агаджаняну А.Х., Еськовой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Агаджанян А.А. был вселен в спорное жилое помещение в 1987 году, зарегистрирован и постоянно проживал в нем до 15 апреля 2014 года, передавал денежные средства на оплату ЖКУ Шальневой А.И. и Еськовой К.А. С 15 апреля 2014 года доступа в жилое помещение не имеет, поскольку ответчики заменили дверной замок и не выдают Агаджаняну А.А. ключи, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истцы Шальнева А.И., Агаджанян А.Х., Еськова К.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель истцов по доверенности адвокат Боронтова М.А. в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Агаджанян А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвокат Боронтова М.А., истец Еськовой К.А. действующая также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Шальнева А.И., Агаджанян А.Х., Еськов А.А., представитель ответчика УФМС России по Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Еськовой К.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А., представителя истца Еськовой К.А. - Яшагиной И.Т., ответчика Агаджаняна А.А., представителя ответчика Агаджаняна А.А. - адвоката Роговой А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., которая предоставлена Агаджаняну А.Х. на семью из 4-х человек исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы на основании ордера N * от 27 мая 1985 г.

Согласно ордеру N * от 27 мая 1985 г. совместно с нанимателем жилого помещения Агаджаняном А.Х. в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Агаджанян А.И. - жена; Агаджанян А.А. - сын; Агаджанян К.А. - дочь.

В вышеуказанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Агаджанян А.Х. - ответственное лицо; Агаджанян А.А. - сын; Еськова К.А. - дочь; Шальнева А.И. - жена; Еськов А.А. - внук.

Агаджаняну А.А. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещение с 31 марта 1987 года.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Агаджанян А.А. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован на спорную жилую площадь по месту жительства своего отца Агаджаняна А.Х. на законных основаниях, и был вселен своим отцом на законных основаниях. Доказательств обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 10 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что непроживание ответчика Агаджаняна А.А. в спорном жилом помещении и неоплата им жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом первой инстанции учтено, что между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения на почве личной неприязни, что подтверждено вступившим в законную силу Приговором Первомайского районного народного суда от 25 апреля 1994 года в отношении Агаджаняна А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР.

Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчик Агаджанян А.А. был включен в ордер и на законных основаниях приобрел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Агаджаняна А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Требований о признании утратившими право пользования данным помещением истцами не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшими права пользования жилым помещением.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Агаджаняна А.А. о нечинении препятствия в проживании на спорной площади, о вселении, обязании передать ключи от квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства Агаджаняном А.А. представлены достоверные доказательства свидетельствующие о наличии между сторонами конфликтных отношения, чинении препятствий в его проживании в спорной квартире, поскольку при наличии постоянной регистрации по месту жительства Агаджанян А.А. вынужден проживать в Центре социальной адаптации "Люблино", ключей от спорного жилого помещения не имеет, в вязи с чем доступ его в квартиру ограничен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика Агаджаняна А.А. расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб., по * руб. с каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвоката Боронтовой М.А., о том, что 23 декабря 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования истцов о признании Агаджаняна А.А. неприобретшим права пользования жилым помещение и снятии его с регистрационного учета, однако оно было незаконно отменено на основания заявления ответчика Агаджаняна А.А. от 14 апреля 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвоката Боронтовой М.А., о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства, факт того, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение не нашло своего объективного подтверждения, поскольку вещей ответчика в квартире нет, свидетели никогда ответчика в спорной квартире не видели, судебная коллегия отклоняет поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвоката Боронтовой М.А., о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца Еськовой К.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А., доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Боронтовой М.А., не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Еськовой К.А. Шальневой А.И., Агаджанян А.Х. - адвоката Боронтовой М.А., истца Еськовой К.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Еськова А.А. - без удовлетворения.