Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15114/15 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - члены семьи - нетрудоспособные иждивенцы - заключение договора социального найма - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15114/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело 33-15114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Б.В.В.,

при секретаре М.Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носенко Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носенко Е.И. отказать.

Выселить Носенко Е.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Носенко Е.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Р.Т.М. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения. Носенко Е.И. на протяжении более 30 лет совместно проживал с Р.Т.М. в указанном жилом помещении и состоял с Р.Т.М. в фактических брачных отношениях. 31 марта 2013 года Р.Т.М. умерла, при жизни Р.Т.М. обращалась в отделение по району "Измайлово" ОУФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации Носенко Е.И. в указанное жилое помещение по месту жительства, тем самым выразив свою волю на регистрацию истца в указанном жилом помещении. После смерти Р.Т.М. Носенко Е.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было отказано. В связи с чем Носенко Е.И. просил суд признать его членом семьи нанимателя Р.Т.М. обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Носенко Е.И. договор социального найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: *.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось со встречным иском к Носенко Е.И. о выселении из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Москвы, Носенко Е.И. проживает в указанной квартире без законных на то оснований, что препятствует осуществлению собственником своих прав по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере города.

Истец Носенко Е.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Прокурор, полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Носенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носенко Е.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в муниципальной собственности г. Москвы.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N * от 13 декабря 2010 года заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы являлась Р.Т.М.

Согласно свидетельству о смерти * 2013 года Р.Т.М. умерла.

Судом установлено, что Носенко Е.И. и Р.Т.М. в зарегистрированном браке не состояли, Носенко Е.И. зарегистрирован по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 63, 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Носенко Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку Носенко Е.И. не доказал факта вселения и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных доказательств не следует, что Р.Т.М. при жизни наделила истца равными с ней правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением о вселении Р.Т.М. не обращалась, в связи с чем у Носенко Е.И. не возникло право пользования спорным жилым помещением в силу отсутствия письменного согласия нанимателя на его вселение в него как члена семьи нанимателя. Судом сделано верный вывод о том, что без письменного согласия нанимателя и без внесения изменений в договор социального найма у истца не может возникнуть право на проживание в спорном жилом помещении.

Одновременно удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Носенко Е.И. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 10 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носенко Е.И. не отрицал, что в спорной квартире он проживает, пришел к обоснованному выводу о его выселении, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке он не приобрел, проживает в спорном жилом помещении без согласия на это наймодателя, постольку он подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя Носенко Е.И. не указан, в спорной квартире не зарегистрирован, наймодатель спорного жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также не давал согласия на вселение Носенко Е.И. в квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец Носенко Е.И. свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: