Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-15115/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело 33-15115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киндрука А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киндрука А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности - отказать.

Признать договор дарения квартиры по адресу: * незаключенным.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *,

установила:

Киндрук А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности, обосновывая свои требования тем, что 21 апреля 2013 г. между М.Г.П. и Киндруком А.М. заключен договор дарения квартиры, согласно которому М.Г.П. подарила Киндруку А.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: *. Указанный договор сторонами исполнен, Киндрук А.М. оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи. 11 июля 2013 года М.Г.П. умерла, все расходы по оплате похорон М.Г.П. оплатил истец. Наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось. В связи со скоропостижной смертью дарителя, стороны договора не обратились в соответствующий орган для регистрации перехода прав собственности спорной квартиры от М.Г.П. к Киндрук А.М., в связи, с чем п. 6 договора дарения не был исполнен по независящим от сторон причинам. На основании изложенного Киндрук А.М. просил суд признать заключенным и исполненным договор дарения квартиры по адресу: * от 21 апреля 2013 г., признать переход права собственности истца на указанную квартиру по договору дарения, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности Киндрука А.М. на квартиру по адресу: *.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Киндруку А.М. о признании указанного выше договора дарения квартиры по адресу: * незаключенным, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что договор дарения заключенный между М. Г.П. и Киндруком А.М., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку наследников после смерти М.Г.П. не имеется, квартира по адресу: * является выморочным имуществом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные искровые требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Киндрук А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киндрук А.М., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

21 апреля 2013 г. между М.Г.П. (даритель) и Киндруком А.М. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М.Г.П. подарила, а Киндрук А.М. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 6 указанного договора, переход права к одаряемому подлежит государственной регистрации при совместном обращении сторонами в ЕГРП, с этого момента у одаряемого возникает право собственности на квартиру.

11 июля 2013 года М.Г.П. умерла.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 165, 420, 432, 433, 574 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Киндрука А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не была произведена, в связи с чем п. 6 договора сторонами не исполнен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Киндруком А.М. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от дарителя М.Г.П. к одаряемому Киндруку А.М. не были произведены по независящим от воли сторон причинам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что объективных причин для неисполнения п. 6 договора у сторон не имелось, т.к. с момента подписания договора дарения и до момента смерти М.Г.П. прошло более двух месяцев. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно удовлетворяя встречные искровые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор дарения сторонами не исполнен, то он является не заключенным и в силу того, что наследство после смерти М.Г.П. никем не принято, то имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: * является выморочным и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается Киндрук А.М. в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценке доказательств, исследованных судом

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец Киндрук А.М. свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киндрука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: