Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15119/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - компенсации - доказательства - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15119/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-15119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мархель С.Л., ответчика Мархель М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать совместным имуществом супругов Мархель М.В. и Мархель С.Л.:

квартире N * в доме N* по * пр. в г. * *; капитальный гараж с подвалом N * общей площадью * кв.м. по адресу: * ГСК "*"; автомашину Мерседес Бенц 2008 г.в., апартаменты по адресу: *, беговую дорожку, велотренажер, диван кожаный, шкуру рыси.

Выделить из совместного имущества супругов Мархель М.В. имущество общей стоимостью * руб.: автомашину Мерседес Бенц 2008 г.в. стоимостью * руб., апартаменты по адресу: * стоимостью * руб., беговую дорожку стоимостью * руб., велотренажер стоимостью * руб., диван кожаный стоимостью * руб., шкуру рыси стоимостью * руб.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества.

Взыскать с Мархель М.В. в пользу Мархель .С.Л. денежные средства в размере *. в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества супругов: за квартиру N * в доме N * по * пр. в г. * стоимостью * руб., компенсацию в размере * руб.; капитальный гараж с подвалом N * общей площадью * кв.м. по адресу: * ГСК "*" стоимостью * руб. компенсацию в размере * руб. и имущества передаваемого Мархель М.В. в порядке раздела за автомашину Мерседес Бенц 2008 г.в. стоимостью*руб. компенсацию *., за апартаменты по адресу: * стоимостью * руб. компенсацию в размере * руб., за беговую дорожку стоимостью * руб., компенсацию в размере * руб., за велотренажер стоимостью * руб. компенсацию * руб., за диван кожаный стоимостью * руб. компенсацию * руб., за шкуру рыси стоимостью * руб. компенсацию * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., а всего *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Мархель С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мархель М.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать денежную компенсацию в виде половины стоимости имущества, обосновывая свои требования тем, что с 22.08.2008 года по 12.07.2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено имущество: квартира N * в доме N* по * пр. в г. * области стоимостью * руб., машино - место площадью * кв.м. по адресу: * стоимостью * руб.; автомашина Мерседес Бенц * 2008 года выпуска стоимостью * руб., гараж (капитальный) с подвалом площадью * кв.м. по адресу: * ГСК "*" N * стоимостью * руб., апартаменты по адресу: * стоимостью * руб., а также предметы мебели, интерьера, бытовой и садовой техники, находящихся в квартирах и жилом доме по адресу: *, г. *, *, коттеджный поселок "*", *. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости доли передаваемого имущества в размере * руб., а также половину стоимости реализованного имущества супругов в сумме * руб. (за квартиру N * в доме N* по * и капитальный гараж по адресу * ГСК "*" N *), половину суммы заемных обязательств в размере * руб., потраченных на нужды семьи. Также просил взыскать с ответчика компенсацию в виде половины денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом и затраченных в период брака на отделочные работы в квартире - новостройке по адресу: *.

Истец Мархель С.Л., его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мархель М.В., ее представители в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мархель М.В. в части взыскания компенсации денежных средств в виде _ доли за совместно нажитое имущество, а именно за автомобиль Мерседес Бенц 2008 г.в., апартаменты в Испании, квартиру по адресу: * по доводам апелляционной жалобы; а также об отмене в части которого просит истец Мархель С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мархель С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мархель С.Л. - Сергиенко И.Ю., ответчика Мархель М.В., ее представителя Сафонову В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мархель С.Л. и Мархель М.В. состояли в зарегистрированном браке в период *2008 г. по * 2012 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомашина марки Мерседец Бенц, год выпуска 2008 г., государственный регистрационный знак *, стоимостью * руб. на основании договора купли - продажи от 02.09.2009 г., оформленная на Мархель М.В. При этом, производя раздел указанного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доли супругов должны быть равными, и исходил из стоимости автомобиля, определенного отчетом ООО "*", согласно которого стоимость автомобиля составляет * руб., в связи с чем взыскал с Мархель М.В. в пользу Мархель С.Л. в счет возмещения разницы стоимости переданного в собственность супруги имущества денежные средства в размере *. Доказательств иной оценки суду не представлено.

Производя раздел капитального гаража N * по адресу: * ГСК "*", суд исходил из того, что указанное имущество было продано ответчиком Мархель М.В., в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества по договору купли - продажи от 10.01.2013 года за * руб., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мархель С.Л. денежные средства в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мархель С.Л. в части раздела имущества в виде машино - места, расположенного по адресу: *, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака.

Признавая совместно нажитым имуществом апартаменты по адресу: *, приобретенные 03.12.2009 года на имя ответчика Мархель М.В., суд исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств приобретения указанного имущества на личные денежные средства ответчика Мархель М.В, не представлено, в связи с чем, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности и оно подлежит разделу. Согласно отчета ООО "*", стоимость апартаментов составляет * руб., в связи с чем суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию за указанное имущество в размере * руб.

Производя раздел квартиры N * по адресу: *, суд исходил из того, что право требования на получение спорной квартиры ответчик Мархель М.В. получила по договору уступки права требования от 06.05.2011 года, оплатив по договору * руб., т.е. в период брака с истцом. По договору уступки от 12.01.2012 года ответчик передала права на строящийся объект - спорную квартиру Кузнецову В.С. (отцу ответчика) за * руб., 01.02.2012 года ответчик подарила денежные средства в сумме * руб. своим родителям по уступке прав требования на спорную квартиру, был произведен зачет встречных обязательств по стоимости переуступаемого права на сумму подаренных денежных средств и в счет переуступаемого права Кузнецов В.С. передал денежные средства в сумме * руб. Суд правомерно пришел к выводу о том, что на приобретение права требования на квартиру по указанным договорам были затрачены денежные средства супругов, в связи с чем истцу подлежит компенсация в размере * руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на приобретение переуступаемого права на квартиру ответчиком Мархель М.В. были потрачены ее личные денежные средства не представлено.

Отказывая во взыскании с Мархель М.В. компенсации за предметы мебели, интерьера, бытовой и садовой техники, находящиеся в квартирах и жилом доме по адресам: *; *; *, коттеджный поселок "*" *, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разделу подлежит только то имущество, наличие и стоимость которого не оспорена сторонами в виде беговой дорожки стоимостью * руб., велотренажера стоимостью * руб., дивана кожаного стоимостью * руб., шкуры рыси стоимостью * руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости указанного имущества в сумме * руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за предметы мебели, интерьера, бытовой и садовой техники обоснованно не подлежат удовлетворению, так как предметы не конкретизированы, требования не мотивированы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела дизель - генератора, поскольку доказательств наличия этого имущества и факт несения расходов на его приобретение за счет общих средств супругов не представлено.

Отказывая во взыскании расходов за проведенный ремонт и разделе общих долгов супругов, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств несения указанных расходов, а также расходования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с Мархель М.В. в пользу истца Мархель С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мархель М.В. о том, что суд необоснованно признал общим совместно нажитым имуществом автомобиль Мерседес Бенц, 2008 г. выпуска, судом не дана оценка обстоятельствам приобретения спорного автомобиля, не состоятелен, довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется, объективные, допустимые доказательства того, что на покупку автомобиля были затрачены подаренные истцом денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы ответчика Мархель М.В. о том, что суд необоснованно признал общим имуществом супругов апартаменты в Испании, так как они оплачивались не из семейного бюджета, а также денежные средства, затраченные на приобретение права требования на квартиру N * в доме N* по * пр. в г. * * области совместным имуществом супругов, не состоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Мархель С.Л. о том, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства в части раздела долгов супругов, а также суд не дал оценки тому, что в квартире в г. * проводились ремонтные работы, поскольку квартира была сдана без какой - либо внутренней отделки, а также отказывая в разделе дизель - генератора, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт приобретения дизеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мархель С.Л. представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мархель С.Л., ответчика Мархель М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: