Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15121/15

Судья: Савельева Е.В.

N 33-15121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Конарева А.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.,

Которым постановлено: Иск Матросовой О.М.удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, заключенный между Кругловым В.М. и Промовым А.В. 02.04.2014г.

Признать за Матросовой О.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_., в порядке наследования по закону.

Истребовать из чужого незаконного владения Конарева А.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_., возвратив ее в собственность Матросовой О.М. .

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе права собственности в указанной выше квартире.

установила:

Матросова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Промову А.В., Комбарову С.В. и Конареву А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ г. умер ее брат К. В.М., который проживал по день смерти в своей собственной квартире по адресу: г.Москва, ул. _ . Она является его единственным наследником по закону. Истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, где выяснилось, что после смерти брата его квартира оказалась трижды проданной. Последним собственником квартиры значится Конарев А.В.

Истица просила суд признать все сделки, совершенные со спорной квартирой недействительными и истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Опалинский С.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Конарева А.В. по доверенности Сеничев Я.Ю. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Промов А.В. и Комбаров С.В. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, возражений суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Кадыков А.Ю. оставил иск на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Конарев А.В. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились ответчики Конарев А.В., Промов А.В., Комбаров С.В., истица Матросова О.М., 3-е лицо. Извещались судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Сеничева Я.Ю. по доверенности Конарева А.В., Опалинского С.К. по доверенности Матросовой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Матросова О.М. является родной сестрой Круглова В.М., что подтверждается представленными суду документами: свидетельством о рождении Кругловой О.М., где в качестве родителей указаны Круглов М.В. и Круглова Л.Г.; справкой о рождении N _ из архива ОЗАГС администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, из которой видно, что Круглов В. родился 20.12.1954г. в г. _ Калининградской области у родителей Круглова М.В. и Кругловой Л.Г.; справкой о заключении брака N _ из архива Нагатинского ОЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы о регистрации брака Кругловой О.М. и Сучкова С.Ф., где фамилии супругов Сучковы ; свидетельством о заключении брака между Сучковой О.М. и Матросовым М.П., где фамилия супругов Матросовы. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Установлено также, что К.В.М. умер _ г.

Истица, являясь наследником умершего брата по закону /ст. 1143 ГК РФ/, обратилась к нотариусу г.Москвы Крупновой Л.Г. с заявлением для оформления наследственных прав.

В ходе сбора документов выяснилось, что 02.04.2014г., то есть уже после смерти, К.В.М. продал свою квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. _, и принадлежавшую ему на праве собственности, Промову А.В. 29.04.2014г. Промов А.В. продал спорную квартиру Комбарову С.В. 08.08.2014г. Комбаров С.В. продал квартиру Конареву А.В.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью., сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, на момент оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. _, собственник квартиры К.В.М. уже умер и не мог являться стороной по сделке купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор не соответствовал требованиям ст.454 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным /ничтожным/.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствий с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истица Матросова О.М., является наследником по закону после смерти Круглова В.М., своевременно обратилась с заявлением в нотариальную контору, иных наследников не имеется, в силу чего суд признал за ней право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования и истребуя квартиру у собственника Конарева А.В., суд правильно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ дает право на истребование квартиры и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства родственных отношений истицы с умершим Кругловым В.М. представлены в материалы дела и оценены судом. Положения ст. 302 ГК РФ судом применены правильно, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ за истицей судом признано право собственности на спорную квартиру.

Добросовестность ответчика Конарева А.В. при приобретении квартиры не является очевидной, поскольку квартира в течение пяти месяцев после смерти Круглова В.М. перепродавалась трижды, что не мог не знать ответчик, заключая договор купли-продажи, и при этом он не проявил должной осмотрительности.

Участие в судебном заседании является правом стороны. Ответчик Конарев А.В. своим правом на участие в судебном заседании 10 декабря 2014 года не воспользовался, направив в заседание своего представителя, что предусмотрено положениями ст. 48 ГПК РФ.

Доказательств смерти одного из ответчиков материалы дела не содержат. Телеграмма, направленная в адрес суда, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи