Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15122/15

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-15122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Емцовой С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Емцовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" о признании договора поручения N ***от 13 июля *** года, договора поручения N ***от 13 июля *** года, договора поручения N ***от 02 августа *** года ничтожными, признании услуг по договору поручения N ***от 13 июля *** года, договору поручения N ***от 13 июля *** года, договору поручения N ***от 02 августа *** года не исполненными, взыскании ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда отказать,

установила:

Емцова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газстройинвест" о признании договоров поручения недействительными, признании услуг по договорам поручения не исполненными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 июля 2011 года она заключила с ООО "Газстройинвест" два договора поручения за N ***, N ***и 02 августа 2011 года договор поручения за N ***. Эти договоры поручения являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 975 ГК РФ, поскольку доверитель не выдавала доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных услуг. По указанным договорам поручения она уплатила ООО "Газстройинвест" стоимость услуг в общей сумме ***руб., однако фактически услуги по всем договорам поручения не оказывались, все три договора заключены на одинаковых условиях с целью получения денежных средств от истца, ответчик использовал заключенные договоры как способ получения дополнительных денежных средств, а не для предоставления услуг. Просила суд признать договоры поручения ничтожными, признать услуги по договорам поручения не исполненными, взыскать с ООО "Газстройинвест" неосновательное обогащение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб. *** коп. и компенсацию морального вреда ***руб. (уточненное исковое заявление на листах дела 48-50).

Истец Емцова С.В. и ее представитель по доверенности Константинов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газстройинвест" по доверенности Никитин А.Б. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Емцова С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Константиновым В.В.

Представитель ООО "Газстройинвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емцовой С.В. и ее представителя Константинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года Емцова С.В. заключила с ООО "Газстройинвест" два договора поручения за N ***, N ***и 02 августа 2011 года договор поручения за N ***.

Сторонами определен предмет этих договоров поручения в пункте 1.1. договоров.

Поверенный ООО "Газстройинвест" обязался за вознаграждение оказать для доверителя Емцовой С.В. следующие услуги: маркетинговые услуги, связанные с исследованием рынка первичного жилья в Московской области; осуществить показ нежилого помещения доверителю согласно указанному адресу в договоре обязательства и инвестирования; провести переговоры о порядке расчетов и иных условиях покупки интересующего варианта нежилого помещения; проконсультировать доверителя по вопросам строительства многоэтажного дома, планировки и места расположения выбранного им нежилого помещения; составить и заключить, в зависимости от оплаты, договор обязательство на заключение договора инвестирования или договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по выбранному адресу; ознакомить поверенного со всеми документами, необходимыми для заключения договора инвестирования.

Согласно условиям договоров поручения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. указанных договоров, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере ***руб. (по договору поручения N ***), в размере ***руб. (по договору поручения N ***), в ***руб. (по договору поручения N ***).

Факт исполнения Емцовой С.В. обязательств по оплате подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N *** от 16 августа 2011 года на сумму ***руб., к приходному кассовому ордеру N *** от 13 июля 2011 года на сумму ***руб., к приходному кассовому ордеру N ***от 16 августа 2011 года на сумму ***руб., к приходному кассовому ордеру N *** от 13 июля 2011 года на сумму ***руб., к приходному кассовому ордеру N***от 02 августа 2011 года на сумму ***руб. Всего доверителем уплачено в кассу ответчика***руб. по трем договорам поручения.

Разрешая исковые требования Емцовой С.В. о признании договоров поручения недействительными и признании услуг по договорам поручения не исполненными, суд исходил из того, что доверитель получила исполнение, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по трем договорам поручения. В качестве последствий исполнения договоров поручения Емцова С.В. заключила договоры участия в

долевом строительстве и приобрела по ним квартиры, оформила их в собственность. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цель заключения договоров поручения была достигнута, полученные истцом услуги были реализованы в договорах об участии в долевом строительстве жилого дома, истец стала собственником нескольких жилых помещений. Полагая, что стороны фактически исполнили условия каждого договора поручения, суд пришел к выводу о том, что сделки нельзя признать мнимыми.

Исходя из того, что статьей 975 ГПК РФ установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, суд посчитал, что неисполнение данной обязанности истцом не может быть поставлено в вину ответчика и служить основанием для признания договоров поручения ничтожными как несоответствующими закону.

Не установив оснований для признания договоров поручения недействительными, и находя исполнение договоров поверенным доказанным, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Однако с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключение случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписан запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из апелляционной жалобы Емцовой С.В. и ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договорами поручения, не выдавалась, договоры поручения были заключены формально, с целью получения ООО "Газстройинвест" от нее дополнительных денежных средств, поверенный по договорам поручения и застройщик по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N ***от 16 августа 2011 года, N *** от 16 августа 2011 года, N ***от 16 августа 2011 года совпадают в одном лице, договоры об участии в долевом строительстве жилого дома заключены лично истцом, акты об оказании услуг составлены на последнем листе договоров поручения и подписаны одновременно с подписанием договоров поручения.

Эти доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а суждения суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела, а также требованиям статей 971, 975, 1102 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, заключенные между Емцовой С.В. и ООО "Газстройинвест" договоры поручения за N ***, N ***от 13 июля 2011 года и договор поручения за N ***от 02 августа 2011 года на последней странице каждого договора содержат акт об оказании услуг, датированный тем же числом, что и сам договор поручения. Согласно этим актам, поверенный за вознаграждение оказал для доверителя услуги, предусмотренные п. 1.1. договоров поручения, а именно: оказал маркетинговые услуги, связанные с исследованием рынка первичного жилья в Московской области; показ квартиры доверителю согласно указанному адресу в договоре обязательство на заключение договора инвестирования или договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома; провел переговоры о порядке расчетов и иных условиях покупки интересующего варианта квартиры; проконсультировал доверителя по вопросам строительства многоэтажного дома, планировки и места расположения выбранной им квартиры; составил и заключил, в зависимости от оплаты, договор обязательство на заключение договора инвестирования или договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по выбранному адресу; ознакомил доверителя со всеми документами, необходимыми для заключения договора обязательство на заключение договора инвестирования или договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. В актах об оказании услуг указана общая стоимость услуг, а также то, что договоры считаются выполненными, обязательства сторон по настоящим договорам выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ООО "Газстройинвест", именуемым застройщиком, и Емцовой С.В., именуемой участником долевого строительства, заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома за N ***, N ***, N ***, предметом которых являются строительство застройщиком объекта долевого строительства и оплата участником долевого строительства обусловленной цены, принятие объектов долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Все эти договоры подписаны лично Емцовой С.В., ООО "Газстройинвест" выступает в них не в качестве поверенного истца, а в качестве застройщика.

Номера договоров поручения совпадают с номерами договоров об участии в долевом строительстве жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе актов выполненных работ, не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Учитывая, что доверенность доверителя Емцовой С.В. на совершение поверенным "Газстройинвест" от ее имени и за ее счет определенных юридических действий не выдавалась, акты об оказании услуг подписаны одновременно с подписанием договоров поручения, в материалах дела отсутствуют копии маркетинговых исследований, доказательства показа поверенным доверителю нежилых помещений до ввода объектов в эксплуатацию, проведения переговоров об условиях покупки нежилого помещения, заключения от имени и в интересах доверителя договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и апелляционной жалобы о том, что договоры поручения не соответствуют требованиям статей 971, 975 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обусловливали заключение договоров об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные договоры поручения являются недействительными.

Доказательств исполнения поверенным услуг по совершению определенных юридических действий в интересах доверителя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров поручения недействительными.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договоры поручения заключены 13 июля 2011 года, 02 августа 2011 года, а иск подан в суд 10 июля 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в общей сумме ***рублей получены ответчиком от истца по трем договорам поручения безосновательно, так как при их заключении заведомо не предполагалось совершение поверенным в интересах доверителя юридически значимых действий, прописанных в п. 1.1. договоров поручения, эти денежные средства подлежат возвращению истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов по трем договорам поручения и сочтя его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы процентов в размере ***руб. *** коп. Расчет произведен с учетом ставки рефинансировании 8,25% годовых, период пользования чужими денежными средствами определен с даты заключения каждого договора поручения по 04 июля *** года (до подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Емцова С.В. выступала в отношениях, вытекающих из заключенных договоров поручения, в качестве потребителя, заключая договор, она не предполагала его ничтожность, ответчиком при этом были нарушены ее права потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом степени и характера нравственных страданий Емцовой С.В., характера допущенных ответчиком нарушений - в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме ***руб., от уплаты которой истец Емцова С.В. была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

Признать договоры поручения N ***от 13 июля 2011 года, N ***от 13 июля 2011 года, N ***от 02 августа 2011 года, заключенные между ООО "Газстройинвест" и Емцовой С.В. ничтожными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" в пользу Емцовой С.В. ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего ******копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газстройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***рубль.

Председательствующий

Судьи