Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15123/15

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-15123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Емцова А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Емцову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" о признании договора поручения N ***от 11 июля 2011 года ничтожным, признании услуг по договору поручения N ***от 11 июля 2011 года не исполненными, взыскании ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб***коп., компенсации морального вреда отказать,

установила:

Емцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газстройинвест" о признании договора поручения недействительным, признании услуг по договору поручения не исполненными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года он заключил с ООО "Газстройинвест" договор поручения за N ***. Этот договор поручения является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 975 ГК РФ, поскольку доверитель не выдавал доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных услуг. По указанному договору поручения он уплатил ООО "Газстройинвест" стоимость услуг в сумме ***руб., однако фактически услуги по договору поручения не оказывались, договор заключен с целью получения денежных средств от истца, ответчик использовал заключенный договор как способ получения дополнительных денежных средств, а не для предоставления услуг. Просил суд признать договор поручения ничтожным, признать услуги по договору поручения не исполненными, взыскать с ООО "Газстройинвест" неосновательное обогащение в ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами***руб***коп. и компенсацию морального вреда ***руб. (уточненное исковое заявление на листах дела 25-27).

Представители истца по доверенностям Емцова С.В. и Константинов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газстройинвест" по доверенности Никитин А.Б. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Емцов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Константиновым В.В.

Представитель ООО "Газстройинвест" и Емцов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Емцова А.А. - по доверенностям Емцова А.А., Константинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года Емцов А.А. заключил с ООО "Газстройинвест" договор поручения за N ***.

Сторонами определен предмет этого договора поручения в пункте 1.1. договора.

Поверенный ООО "Газстройинвест" обязался за вознаграждение оказать для доверителя Емцова А.А. следующие услуги: маркетинговые услуги, связанные с исследованием рынка первичного жилья в Московской области; осуществить показ нежилого помещения доверителю согласно указанному адресу в договоре обязательства и инвестирования; провести переговоры о порядке расчетов и иных условиях покупки интересующего варианта нежилого помещения; проконсультировать доверителя по вопросам строительства многоэтажного дома, планировки и места расположения выбранного им нежилого помещения; составить и заключить, в зависимости от оплаты, договор обязательство на заключение договора инвестирования или договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по выбранному адресу; ознакомить поверенного со всеми документами, необходимыми для заключения договора инвестирования.

Согласно условиям договора поручения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. указанного договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере***руб.

Факт исполнения Емцовым А.А. обязательств по оплате подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N***от 13 июля 2011 года на ***руб.

Разрешая исковые требования Емцова А.А. о признании договора поручения недействительным и признании услуг по договору поручения не исполненными, суд исходил из того, что доверитель получил исполнение, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по договору поручения. В качестве последствий исполнения договора поручения Емцов А.А. заключил договор об участии в долевом строительстве и приобрел по нему квартиру, оформил ее в собственность. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цель заключения договора поручения была достигнута, полученные истцом услуги были реализованы в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома, истец стал собственником жилого помещения. Полагая, что стороны фактически исполнили условия договора поручения, суд пришел к выводу о том, что сделку нельзя признать мнимой.

Исходя из того, что статьей 975 ГПК РФ установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, суд посчитал, что неисполнение данной обязанности истцом не может быть поставлено в вину ответчика и служить основанием для признания договора поручения ничтожным как несоответствующим закону.

Не установив оснований для признания договора поручения недействительным, и находя исполнение договора поверенным доказанным, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Однако с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключение случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписан запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из апелляционной жалобы Емцова А.А. и объяснений его представителей в заседании судебной коллегии следует, что доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не выдавалась, договор поручения был заключен формально, с целью получения ООО "Газстройинвест" от Емцова А.А. дополнительных денежных средств, поверенный по договору поручения и застройщик по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N ***от 13 июля 2011 года совпадают в одном лице, договор об участии в долевом строительстве жилого дома заключен лично истцом, акт об оказании услуг составлен на последнем листе договора поручения и подписан одновременно с подписанием договора поручения.

Эти доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а суждения суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела, а также требованиям статей 971, 975, 1102 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, заключенный между Емцовым А.А. и ООО "Газстройинвест" договор поручения за N ***от 11 июля 2011 года на последней странице содержит акт об оказании услуг, датированный тем же числом, что и сам договор поручения. Согласно этому акту, поверенный за вознаграждение оказал для доверителя услуги, предусмотренные п. 1.1. договоров поручения, а именно: оказал маркетинговые услуги, связанные с исследованием рынка первичного жилья в Московской области; показ квартиры доверителю согласно указанному адресу в договоре обязательство на заключение договора инвестирования или договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома; провел переговоры о порядке расчетов и иных условиях покупки интересующего варианта квартиры; проконсультировал доверителя по вопросам строительства многоэтажного дома, планировки и места расположения выбранной им квартиры; составил и заключил, в зависимости от оплаты, договор обязательство на заключение договора инвестирования или договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по выбранному адресу; ознакомил доверителя со всеми документами, необходимыми для заключения договора обязательство на заключение договора инвестирования или договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. В акте об оказании услуг указана стоимость услуг, а также то, что договор считается выполненным, обязательства сторон по настоящему договору выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между ООО "Газстройинвест", именуемым застройщиком, и Емцовым А.А., именуемым участником долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома за N ***, предметом которого является строительство застройщиком объекта долевого строительства и оплата участником долевого строительства обусловленной цены, принятие объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Этот договор подписан лично Емцовым А.А., ООО "Газстройинвест" выступает в нем не в качестве поверенного истца, а в качестве застройщика.

Номер договора поручения совпадает с номером договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ, не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Учитывая, что доверенность доверителя Емцова А.А. на совершение поверенным "Газстройинвест" от его имени и за его счет определенных юридических действий не выдавалась, акт об оказании услуг подписан одновременно с подписанием договора поручения, в материалах дела отсутствуют копии маркетинговых исследований, доказательства показа поверенным доверителю нежилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию, проведения переговоров об условиях покупки нежилого помещения, заключения от имени и в интересах доверителя договора об участии в долевом строительстве жилого дома, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и апелляционной жалобы о том, что договор поручения не соответствует требованиям статей 971, 975 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обусловливал заключение договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор поручения является недействительным.

Доказательств исполнения поверенным услуг по совершению определенных юридических действий в интересах доверителя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора поручения недействительным.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор поручения заключен 11 июля 2011 года, а иск подан в суд 10 июля 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в общей сумме ***рублей получены ответчиком от истца по договору поручения безосновательно, так как при его заключении заведомо не предполагалось совершение поверенным в интересах доверителя юридически значимых действий, прописанных в п. 1.1. договора поручения, эти денежные средства подлежат возвращению истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов по договору поручения и сочтя его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере ***руб. *** коп. Расчет произведен с учетом ставки рефинансировании 8,25% годовых, период пользования чужими денежными средствами определен с даты заключения договора поручения по 04 июля ***года (до подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Емцов А.А. выступал в отношениях, вытекающих из заключенного договора поручения, в качестве потребителя, заключая договор, он не предполагал его ничтожность, ответчиком при этом были нарушены его права потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом степени и характера нравственных страданий Емцова А.А., характера допущенных ответчиком нарушений - в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в ***руб. *** коп., от уплаты которой истец Емцов А.А. был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

Признать договор поручения N ***от 11 июля 2011 года, заключенный между ООО "Газстройинвест" и Емцовым А.А., ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" в пользу Емцова А.А. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газстройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи