Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15124/15

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 33-15124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Козлова В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова В.П. в счет оплаты страхового возмещения *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме ***руб. ***коп. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Козлов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2014 года водитель А.Х.А., управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с его автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Фольксваген", нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А.X.А. застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., однако не смотря на претензию, ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения не доплатило. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию ***руб. и расходы по оплате услуг представителя в ***руб.

Истец Козлов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

представитель истца по доверенности Кузьмина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Козлов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Козлова В.П. по доверенности Кузьминой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2014 года водитель А.Х.Л., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер***, в районе д. *** по ул. ***в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер***, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2014 года.

Гражданская ответственность А.Х.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило в пользу Козлова В.П. страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный номер ***, А.Х.А. добровольно застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО "Росгосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом от 03 марта 2014 года. Срок страхования гражданской ответственности по указанному полису соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая не может превышать*** руб.

Согласно отчету оценщика ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***рублей *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд оценил установленные обстоятельства, руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, страхование ответственности за причинение вреда (ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме, достаточном для возмещения ущерба.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ***руб. ***коп. - ***руб. ***коп., а также ***руб. *** коп. -***руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данной нормой Закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Однако поскольку истцом такие требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлялись, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме ***рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.

Судом также правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в сумме ***руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что суд применил норму материального права, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению, и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Между тем, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок, ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор и удовлетворить законные требования потребителя, изложенные в претензии, направленной 30 июля 2014 года и полученной страховой компанией 04 августа 2014 года, суд первой инстанции верно установил право истца на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные нормы судом были применены. Требования истца о возмещении вреда в рамках обязательного и добровольного имущественного страхования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов судом были полностью удовлетворены в сумме *** руб., поскольку эта сумма соответствует среднерыночным ценам, не является завышенной, решение суда в данной части не нарушает положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей разумные пределы присуждаемой суммы.

В обоснование жалобы также указано, что суд необоснованно взыскал штраф с суммы компенсации морального вреда.

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф должен составлять денежную сумму в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако указанная сумма была судом снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи