Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15131/15

Судья Миронова А.А. Дело N 33-15131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Кашковского В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бирючковой С.А. по доверенности Поздеева Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 30 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ванатовой (Бирючковой) С.А.

Взыскать с Ванатовой (Бирючковой) С.А. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N***, состоящую из ***-х комнат, общая площадь с учётом летних помещений *** кв.м., расположенной на *** этаже, номер на площадке ***, в ***-й секции по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ванатовой (Бирючковой) С.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ванатовой (Бирючковой) С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 30.04.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру N***, состоящую из ***-х комнат, общей площадью с учётом летних помещений *** кв.м., расположенную на *** этаже, номер на площадке ***, в ***-й секции по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ванатовой (Бирючковой) С.А., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом п.2.1.2. кредитного договора N*** равной 90% от его стоимости, определенной в отчете оценщика в размере *** руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бирючковой С.А. по доверенности Поздеев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бирючкова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бирючковой С.А. по доверенности Поздеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ванатовой С.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 144 месяца, с процентной ставкой 12% годовых. Кредит предоставлялся на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры N***, состоящей из ***-х комнат, общей площадью с учетом летних помещений *** кв.м., расположенной на *** этаже, номер на площадке ***, в ***-й секции по адресу: ***.

*** года Ванатова С.А. вступила в брак с ***, после чего ей присвоена фамилия Бирючкова.

21.05.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжения договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, то, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 24.06.2014 года по договору в виде просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп., просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 года Ванатова (Бирючкова) С.А. предоставила кредитору в залог квартиру, которая является предметом договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2013 года.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора N *** от 30.04.2013 года залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N***, состоящую из ***-х комнат, общей площадью с учётом летних помещений *** кв.м., расположенной на *** этаже, номер на площадке ***, в ***-й секции по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., которая составляет 90% от оценочной стоимости *** руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.06.2014 года.

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2014 года,

С учетом данного отчета судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере *** руб., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", данная начальная продажная стоимость по состоянию на 08.10.2014 года более актуальна, прав истца не нарушает.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указала, что она ставила в известность банк о новом месте ее регистрации по адресу: ***, именно данный адрес указан истцом в исковом заявлении, по нему ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, почтовая корреспонденция возвратилась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.60, 60 "а"), по этому же адресу ответчик была извещена о рассмотрении апелляционной жалобе в Московском городском суде, однако, согласно сайту Почты России, данное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все необходимые меры для извещения ответчика. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N***, состоящую из ***-х комнат, общей площадью с учётом летних помещений *** кв.м., расположенной на *** этаже, номер на площадке ***, в ***-й секции по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ванатовой (Бирючковой) С.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: