Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15133/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-15133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Лоттера М.М.в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лоттеру М.М., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2008 г., автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере *** руб. *** коп. Истец выплатил указанную сумму потерпевшему, поскольку поврежденный автомобиль застрахован в его организации. Риск гражданской ответственности ответчика Лоттера М.М., который явился виновником произошедшего ДТП, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". В счет возмещения причиненного материального ущерба ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу *** руб. *** коп. Истец просит взыскать не возмещенный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. и оплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лоттера М.М. по доверенности Зальвановский Д.С. в судебное заседание первой инстанции явился, вину ответчика в причиненном материальном ущербе не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В., указывая на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" автомобиля марки "Мицубиси", государственный номерной знак ***, под управлением водителя Яковенко А.В. и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик Лоттер М.М.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси", застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Лоттера М.М., нарушившего требования 13.11 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лоттера М.М. перед третьими лицами была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. *** коп.

ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП 31.10.2008 г. страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., применив процент износа к запасным частям в сумме *** руб. *** коп., и исключив из заказ-наряда, представленного истцом, стоимость деталей, повреждение которых не было указано в акте осмотра ООО "Цитадель-Эксперт".

Представитель ответчика Лоттера М.М., не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, между тем, оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, полагая его завышенным, в подтверждение чего представил отчет N 11-30 ФЛ ИП Патока Г.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом процента износа транспортных средств 9,50 % составила *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Лоттера М.М., в связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в пользу истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в счет полного возмещения ущерба должны быть взысканы денежные средства с ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в оставшейся части в размере *** руб. *** коп., а также с причинителя вреда - ответчика Лоттера М.М. сумму ущерба, превышающую лимит, в размере *** руб. *** коп.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу отчет N 11-30 ФЛ ИП Патока Г.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом процента износа транспортного средства составила *** руб. *** коп.

При этом, оценивая указанный отчет, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ", тогда как ни истцом, ни ОАО "АльфаСтрахование" подобного отчета представлено суду не было, связи с чем доводы жалобы истца о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства, являются несостоятельными.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценщиком подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, а также применен процент износа поврежденного автомобиля. Отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов данного отчета и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства отчета N 11-30 ФЛ ИП Патока Г.В. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанный отчет истцом опровергнут не был, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание, представитель истца в суд не явился, свои возражения по поводу представленных ответчиками доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неверном применении к возникшим правоотношениям Федерального закона "Об ОСАГО", о неверном определении суммы ущерба с учетом износа, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и без учета, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" при лимите ответственности в *** руб., недоплаченную сумму в размере *** руб. *** коп., учитывая, что истцу данным ответчиком ранее была выплачена сумма в размере *** руб. *** коп., а с ответчика Лоттера М.М. - сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере *** руб. *** коп. сверх лимита страховой ответственности ОАО "АльфаСтрахование" до полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. и с ответчика Лоттера М.М. в размере *** руб. *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: