Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15146/15

Судья: Курносова О.А. Дело N 33-15146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полищук В.А. и её представителя по доверенности Волченкова В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Полищук В. А. к Дюкиной О. В., Ярославцеву И. Л., Колб В. И., Ганжа Ю.В. о признании свидетельства от 18.12.2012 г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли от 16.05.2013 г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/8 доли в квартире, признании недействительным договора дарения 1/20 доли, обязании получить денежные средства отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Полищук В.А. обратилась в суд с иском к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колбу В.И., Ганже Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ч., д. _, стр. .., кв. ... Дюкиной О.В. принадлежала 1/8 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

16 мая 2013 года между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л. был заключён договор купли-продажи, по которому Колб В.И. приобрёл 1/10 долю, а Ярославцев И.Л. 1/40 долю в праве собственности на спорную квартиру.

11 сентября 2013 года между Колбом В.И. и Ганжой Ю.В. заключён договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец указывает, что ответчиками нарушено её преимущественное право на приобретение доли Дюкиной О.В. в праве собственности на квартиру, поскольку она не была уведомлена о её продаже.

Представитель истца по доверенности Волченков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дюкиной О.В. по доверенности Богданова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчика продать долю в квартире.

Ответчики Ярославцев И.Л., Колб В.И., Ганжа Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волченков В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что предложение о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру в адрес Полищук В.А. не поступало, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в предложении было указано о продаже 1/8 доли имущества, в то время как отчуждены были 1/10 и 1/40 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ при продаже доли в квартире соблюдены не были. Соответственно, является недействительной и последующая сделка дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В дополнениях к апелляционной жалобе Полищук В.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе её представителя, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного искового заявления в части требований о снятии Ганжа Ю.В. с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Полищук В.А. и её представителя по ордеру адвоката Волченкову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Дюкиной О.В. по доверенности Богданову Е.А., ответчиков Ярославцева И.Л., Колб В.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 16 июня 2012 года, за Дюкиной О.В. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру 29 в доме 1/12, строение 2, по улице Чаплыгина в г. Москве.

Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2012 года.

12 сентября 2012 г. Дюкина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о передаче Полищук В.А. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

В засвидетельствованном нотариусом предложении Дюкина О.В. предлагала Полищук В.А. приобрести принадлежащую ей долю за _ руб., был указан телефон для связи и адрес местонахождения нотариуса.

13 сентября 2012 года в адрес Полищук В.А. нотариусом Габовским С.И. было направлено заказное письмо с предложением о преимущественном праве покупки 1/8 доли спорной квартиры.

18 декабря 2012 года нотариусом Габовским С.И. удостоверено свидетельство, в котором указано, что уведомление о вручении Полищук В.А. заказного письма, отправленного 13 сентября 2012 года, в нотариальную контору не поступало, однако согласно результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" заявление вручено адресату 20 сентября 2012 года. Ответ Полищук В.А. на предложение Дюкиной О.В. о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру в нотариальную контору в предусмотренный законом срок не поступил.

По договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключённому 16 мая 2013 года между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л., Дюкина О.В. продала Колбу В.И. 1/10 долю, а Ярославцеву И.Л. 1/40 долю в праве собственности на указанную квартиру.

По договору дарения от 11 сентября 2013 года Колб В.И. подарил Ганже Ю.В. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

На момент разрешения спора Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей, Колбу В.И. - 1/20 доля, Ганже Ю.В. - 1/20 доля, Ярославцеву И.Л. - 1/40 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

В данной квартире зарегистрированы Полищук В.А. с 19 августа 1998 года и Ганжа Ю.В. с 3 октября 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьёй 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Дюкиной О.В. был соблюдён, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно абзацу первому п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Истцом в материалы дела представлен ответ ФГУП "Почта России", из которого следует, что заказное письмо N 12930154007417 на имя Полищук В.А. в связи с допущенными нарушениями правил приёма, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений признано утраченным по вине работников ОПС-105062 г. Москвы.

Таким образом, Полищук В.А. уведомление о продаже Дюкиной О.В. доли в праве собственности на квартиру не получала, а предусмотренный статьёй 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать соблюденным.

В названной ситуации, учитывая, что при продаже доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества было нарушено преимущественное право покупки Полищук В.А., а также принимая во внимание, что последняя перечислила на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в необходимом для покупки доли размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перевода на Полищук В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. Ч., д. _, стр. .., кв. .. заключённому 16 мая 2013 года между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику такого имущества.

Таким образом, поскольку в связи с нарушением преимущественного права Полищук В.А. на приобретение доли в недвижимом имуществе право собственности на долю в спорном жилом помещении у Колб В.И. не возникло, что установлено судом апелляционной инстанции, последний не имел права заключать 11 сентября 2013 года договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с Ганжой Ю.В.

Соответственно, требования Полищук В.А. о признании договора дарения 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру 29 в доме 1/12, строение 2, по улице Чаплыгина в г. Москве за Колб В.И., Ярославцевым И.Л. и Ганжой Ю.В.

Требование Полищук В.А. о признании свидетельства от 18 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Габовским С.И. о передаче Полищук В.Н. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли квартиры по адресу: г. М., ул. Ч., дом .., строение .., квартира .., недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Само по себе признание свидетельства недействительным восстановление прав Полищук В.Н. не повлечет, поскольку в конечном итоге требования истца направлены на перевод прав покупателя по договору купли-продажи, основанием для удовлетворения которых явилось установление нарушения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Что касается требований о снятии Ганжи Ю.В. с регистрационного учета из спорной квартире, то указанные требования не были приняты районным судом к производству, что не противоречит положениям ГПК РФ, и не являлись предметом проверки суда первой инстанции. В свою очередь положения статей 322, 327.1 ГПК РФ не предполагают возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное не лишает истца права предъявления самостоятельного иска к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением при наличии к этому оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полищук В. А. удовлетворить частично.

Перевести на Полищук Веру Анатольевну права и обязанности покупателя 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Ч., д. .., стр. .., кв. .., по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года, заключенному между Дюкиной О. В. и Колб В.И., Ярославцевым И. Л., обязав Полищук В. А. выплатить Дюкиной О. В. _ рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Москве (лицевой счет 05731372610).

Признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. Ч., д. _, стр. .., кв. _ заключенный между Колб В. И. и Ганжа Ю. В..

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/20 долю в названной квартире за Колб Валерием Ивановичем, 1/40 доли за Ярославцевым И. Л., _ доли за Ганжа Ю. В.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Ч., д. .., стр. .., кв. .. на имя Полищук В. А. после полной выплаты ей . рублей Дюкиной О. В.

Председательствующий:

Судьи: