Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15153/15

Судья первой инстанции: Васин А.А.

гр. дело 33-15153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева К.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кондратьева К И в пользу Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.02.2013 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кондратьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5.02.2013г. между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Кондратьевым К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до 4.02.2015г. под 29 % годовых.

Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, перечислив на расчетный счет Кондратьева К.И. денежные средства в размере руб.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга и процентов Кондратьевым К.И. не производится.

В связи с наличием задолженности в адрес Кондратьева К.И. было направлено уведомление с требованием возврата кредита и начисленных процентов, однако данное уведомление было оставлено Кондратьевым К.И. без ответа.

Истец просил суд взыскать с Кондратьева К.И. задолженность по кредитному договору N, заключенному 05.02.2013 года, в размере руб., из которых сумма просроченного основного долга руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2013 по 31.05.2014г. в размере руб., пени по просроченным процентам за период с 07.10.2013 по 31.05.2014 в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что фактически ответчик не получал денежные средства по договору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае просил снизить размер неустойки, указав, что размер заявленной неустойки составляет 1/5 всего долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кондратьев К.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев К.И. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондратьева К.И. по доверенности Федорова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольскую М.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на инее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 5.02.2013 года на основании личного заявления Кондратьева К.И. на получение кредита, КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Кондратьев К.И. заключили кредитный договор N на сумму руб., с процентной ставкой кредитования 29 % годовых.

Денежные средства в размере руб. перечислены банком на счет Кондратьева К.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком не доказано надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком Кондратьевым К.И.

В качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности Кондратьева К.И. истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика составляет руб., из которых сумма просроченного основного долга руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2013г. по 31.05.2014г. в размере руб., пени по просроченным процентам за период с 07.10.2013 по 31.05.2014г. в размере руб.

Представленный расчет со стороны Кондратьева К.И. не оспорен и доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доказательств возврата задолженности со стороны Кондратьева К.И. также не представлено.

Сам расчет был проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону и договору, арифметически верен, поэтому обоснованно положен в основу решения в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В соответствии с условиями договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит банку пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, размер процентов за пользование кредитом, составляющий руб., суд первой инстанции обосновано нашел несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита, суд обоснованно нашел возможным снизить размер процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2013 года по 31.05.2014 года до руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере руб. руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с Кондратьева К.И. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика, согласно которым Кондратьев К.И. фактически не получал денежные средства по кредитному договору в размере руб., обоснованно не были приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно выписке по счету Кондратьева К.И. на счет были перечислены денежные средства в размере руб. в счет исполнения банком условий кредитного договора.

Также указанная выписка содержит сведения о совершении операций по погашению кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита от имени Кондратьева К.И.

Материалы дела содержат приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Кондратьевым К.И. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5.02.2013г. N.

Каждый приходный кассовый ордер подписан Кондратьевым К.И., принадлежность подписи на ордерах Кондратьев К.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору N от 5.02.2013г. были предоставлены банком Кондратьеву К.И. и им получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что ответчик Кондратьев К.И. оспаривает получение денежных средств по договору займа, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кондратьевым К.И. не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о получении им денежных средств, ранее свою подпись на приходных кассовых ордерах, свидетельствующих о внесении Кондратьевым К.И. денежных средств в счет погашения кредита, последний не оспаривал, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настоящего дела о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, судебную коллегию не просил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что заявление о выдаче кредита, кредитный договор были подписаны лично Кондратьевым К.И., однако сумму кредита в полном размере он не получил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: