Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15171/15

Судья: Фурс Е.Н.

Дело N 33-15171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "МОП "Союзпечать" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "МОП "Союзпечать" к Мягковой НА о взыскании суммы займа возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО "МОП "Союзпечать" обратилось в суд с иском к Мягковой Н.А. о взыскании суммы займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО "МОП "Союзпечать" по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. *.20, кв.3, что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре займа на то, что все споры между сторонами решаются в судебном порядке по месту нахождения заимодавца, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из п.7.3. заключенного между сторонами договора займа усматривается однозначно, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения займодавца. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а из договора займа, а также п. 2.2 Устава ОАО "МОП "Союзпечать" следует, что местом нахождения общества и его единоличного исполнительного органа является адрес: г. Москва, *., д. 18, стр. 7, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки суда первой инстанции на то, что указание в договоре о том, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, нельзя признать обоснованными, поскольку данный пункт договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: