Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15173/15

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-15173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе ООО "Компания "Соло" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО Компания "Соло" со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Компания "Соло" обратилась в суд с иском к ответчику Хорошавиной И.В. с требованиями о взыскании долга по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика является***, данный адрес к территориальной подсудности Никулинского районного суда не относится.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из пункта 8.5 договора поставки N 48 от 14 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Соло" и Хорошавиной И.В., следует, что все остальные вопросы, не урегулированные настоящим договором, стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством РФ в суде г. Москвы.

Из вышеуказанного договора установлено, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ сторонами не достигнуто, конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного спора в качестве суда общей юрисдикции, сторонами однозначно не определен.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности спора и определении подсудности настоящего спора по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика является правильным.

С такими выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о наличии определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о возврате искового заявления от 29 октября 2014 года в связи с наличием договорной подсудности, не могут служит основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку представленные материалы не содержат данных о вступлении определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в законную силу.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменений, частную жалобу ООО Компания "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: