Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15175/15

Судья Душкина А.А.

Гр.дело N33-15175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ф. И.Г., Ф. Д.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

произвести замену истца по гражданскому делу N**** по иску ГУП ДЕЗ района Очаково - Матвеевское к Ф.И. Г., Ф.Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ГУП ДЕЗ района Очаково - Матвеевское на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково - Матвеевское",

установила:

истец ГУП ДЕЗ района Очаково - Матвеевское обратился в суд с иском к Ф. И.Г., Ф.Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о замене истца ГУП ДЕЗ района Очаково - Матвеевское на его правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково - Матвеевское", в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково - Матвеевское в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Очаково - Матвеевское" на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы", а также постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N146-ПП, о чем в ИФНС сделана запись в ЕГРЮП о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 22 октября 2014 года.

Ответчик Ф.Д.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ответчик Ф. И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Федюнова И.Г., Федюнов Д.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о замене истца по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Очаково - Матвеевское реорганизовалось путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Очаково - Матвеевское" на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N146-ПП, соответственно, имеются все основания для замены одной стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Факт реорганизации юридического лица (истца) подтвержден материалами дела, в связи с чем допущенное судом правопреемство истца в полной мере отвечает требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчиков с предъявленными исковыми требованиями, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако данные доводы могут быть приведены ответчика при рассмотрении дела по существу, не влияют на предусмотренную законом возможность процессуального правопреемства и не влекут за собой отмену определения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.Г., Ф. Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: