Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15181/15

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N33-15181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Бурчак О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Бурчак О.А. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.06.2012 г. в рамках гражданского дела N ***

Возвратить жалобу Бурчак О.А. на решение суда от 09.06.2012 г. в рамках гражданского дела N ***

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Бурчак О.А. о взыскании задолженности.

Ответчиком 02.04.2014 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель Бурчак О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель Бурчак О.А.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не приведено каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Бурчак О.А., знавшей о принятии Мещанским районным судом г. Москвы указанного решения с 06 сентября 2013 года, обжаловать его. А также не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заявителя и объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле документов.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял 09.06.2012 г. решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не являются предметом разбирательства по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могут быть рассмотрены судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о подсудности рассмотрения спора и применении срока исковой давности, находятся за рамками производства в суде апелляционной инстанции по частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Другие изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Бурчак О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: