Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15194/15

Судья: Новикова О.А.

гр.д. N33-15194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца А.М.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.М.Д. к М.Д.Н.о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

установила:

А. М.Д. обратилась в суд с иском к М.Д.Н. о признании за ней права собственности на _. доли квартиры, расположенной адресу: _.. .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком М.Д.Н. была приобретена спорная квартира. Право собственности на квартиру было оформлено на истца, ответчика и сына истца от первого брака - А.Д.И. в равных долях (по__.. доли). В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на то, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но приобретена на денежные средства, подаренные истцу ее отцом, истец полагает, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым в браке, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры и погашения в ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на 1/3 долю в спорной квартире.

Истец А.М.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Е.В., которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.Ю.С., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имущество было приобретено в период брака на денежные средства супругов, а кроме того, при приобретении спорного имущества между супругами определены их доли.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А. М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.2). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с __ г. (л.д.27), который прекращен _. г. на основании решения мирового судьи судебного участка N _ района Марфино г. Москвы от _.. г. о расторжении брака сторон (л.д. 28).

Брачный договор между супругами не заключался.

Также судом установлено, что _. г. между О.И.Ф. (продавец) и М.Д.Н., А.М.Д., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына А. Д.И. (покупатели), заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях (по _. доле) квартиры, расположенной по адресу: __. .

Стоимость квартиры в размере _.. руб. была передана продавцу покупателями в момент подписания договора, что следует из п. 2.2 договора.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца А.М.Д., ответчика М.Д.Н. и А.Д.И., по _. доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в т.ч. показаний свидетеля А.Д.И., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих приобретение квартиры за счет личных средств истца, не представлено; при приобретении спорной квартиры сторонами были внесены совместные денежные средства; стороны приобрели квартиру в долевую собственность, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны определили режим совместно нажитого имущества и произвели его раздел.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи