Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15195/15

Судья: Новикова О.А.

дело N 33-15195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ____ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.В.И., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных П. А. С. и П.Н.С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать",

установила:

Силина В.И., действующая в интересах несовершеннолетних П. А. С., _. г.р., и П.Н.С., __ г.р., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании за несовершеннолетними П.А.С., Н.С. в равных долях за каждым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г__. , и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности с выдачей соответствующих свидетельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира общей площадью _. кв.м, расположенная по адресу: _.. , на основании Распоряжения Префекта СВАО от __. года N _.. была предоставлена Кувшиновой В.Ю. как выпускнице детского дома. На основании указанного Распоряжения __ года между ДМЖ г. Москвы и Кувшиновой В.Ю. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N_... Впоследствии у К.В.Ю. и П. С.А. родились дети: П.А.С., __ г.р,. и П.Н.С., _.. г.р., которые совместно с родителями были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ года К. В.Ю. и П. С.А. были лишены родительских прав в отношении своих детей - П.А.С. и П.Н.С. При этом, К.В.Ю. выписалась из спорной квартиры, выехала из России, а _.. года умер П. С.А. В спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированными только несовершеннолетние дети П.А.С. и П.Н.С.

Постановлением муниципалитета Ростокино в г. Москве от _ года была разрешена передачи спорной жилой площади в собственность несовершеннолетних П.А.С. и П.Н.С. в равных долях в порядке приватизации. Вместе с тем, при оформлении документов с целью приватизации занимаемого жилого помещения, стало известно, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Булаева B.C., выбывшего из квартиры в связи со смертью в _. году, при этом, спорная квартира не была признана выморочным имуществом, и на неё не было признано право собственности Российской Федерации, несмотря на то, что фактически субъект Российской Федерации квартирой распорядился, передав её в _.. году по договору социального найма выпускнице детского дома К.В.Ю.

Поскольку П.А.С., Н.С., относящиеся к категории детей-сирот, до настоящего времени в спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства, при этом сама квартира по вине муниципальных и городских органов власти выморочным имуществом не признавалась, право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано не было и фактически спорная квартира собственника не имеет, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, просит признать за своими несовершеннолетними подопечными право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание при этом, что дети пользуются спорной квартирой более 15 лет, а также, в лице опекуна, несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Сергеева О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за несовершеннолетними П.А.С, Н.С., право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо УСЗН района Ростокино, выполняющее функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо - Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Силина В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергееву О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 218, 234,1110,1111,1112,1151,1152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: __ .

Право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Б. В. С., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости до _.. года. При этом, Б.B.C., _ г.р., был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения __ года в связи со смертью.

Судом также установлено, что на основании Распоряжения Префекта СВАО от _.. года N __ спорная квартира была предоставлена выпускнице детского дома - Кувшиновой В.Ю. На основании указанного Распоряжения _.года между ДМЖ г. Москвы и Кувшиновой В.Ю. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N__..

Как следует из материалов дела, К.В.Ю. в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства с __ года.

_. года в спорной квартире был также зарегистрирован П.С.А. - супруг К.В.Ю.

У К. В.Ю. и П.С.А. родились дети: П.А.С., _. г.р., и П. Н.С., __. г.р., которые совместно с родителями были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года К. В.Ю. и П.С.А. были лишены родительских прав в отношении своих детей - П.А.С. и П. Н.С.

_.. года умер П. С.А.

__ года К.В.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда, что следует из выписки из домовой книги.

Таким образом, в настоящее время, в спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированными только несовершеннолетние дети: П.А.С. и П. Н.С.

С.В.И. на основании постановлений Руководителя муниципалитета ВМО Ростокино в г. Москве от __ г. является опекуном несовершеннолетних П.А.С. и П.Н.С.

Постановлением муниципалитета Ростокино в г. Москве от __ года была разрешена передача спорной квартиры в собственность несовершеннолетних П.А.С. и П.Н.С. в равных долях в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения о приобретательной давности применены быть не могут.

При этом суд исходил из того, что после смерти прежнего собственника Б.B.C. спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве вне зависимости от оформления права собственности на спорную квартиру; субъект Российской Федерации - г. Москва в лице уполномоченного органа ДМЖ г. Москвы распорядился спорной квартирой, передав её в _.. году по договору социального найма выпускнице детского дома К.В.Ю.; несовершеннолетние П.А.С., Н.С. приобрели право пользования данным жилым помещением и пользуются им на основании договора социального найма, который до настоящего времени никем не оспорен.

Также суд учел, что истцом требования о признании за несовершеннолетними П.А.С., Н.С. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не заявлено и судом не рассматривались; представитель истца в судебном заседании настаивала на признании за несовершеннолетними права собственности на спорную квартиру именно по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи