Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15196/15 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - залив квартиры - отчет об оценке - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15196/15

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 33-15196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Н. на решение Останкинского районного суда от _. г., которым постановлено:

"Иск К.И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е. Н. в пользу К.И.Л. ущерб в размере __ рубля 18 копеек, расходы на проведение оценки в сумме _. рублей, на услуги представителя в размере _.. рублей, на нотариальные услуги в сумме _. рублей, на уплату госпошлины в размере __ рублей 04 копейки.

В остальной части иска - отказать",

установила:

К.И.Л. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры N _. дома __. по улице _. в г. Москве. __ года из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив её квартиры, в связи с чем квартира была повреждена, и истцу был причинен ущерб. Истец просит с ответчика взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере _.. руб. 18 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме _.. руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере __ руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме __. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме _. руб. 00 коп.

Истец К.И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Р.Ю.В.

Представитель истца Р.Ю.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности М.Е.С.

Представитель ответчика М.Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал размер ущерба завышенным, не согласился с отчетом об оценке ущерба, ссылаясь на то, что ООО "Промефей" не состоит в организациях оценщиков, также указал, что страховой компанией, в котором было застраховано жилое помещение истца, страховое возмещение выплачено истцу менее лимита страхования.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" Ч.С.И. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б. Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец К.И.Л. является собственником и проживает в квартире по адресу: _.. .

Б. Е.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N _. в указанном доме.

_. года в результате протечки воды в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явилась авария системы отопления (лопнула труба на батарею), смонтированная собственником квартиры N__. самостоятельно, что подтверждается актом обследования от __ года.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N _.. района Марьина роща т. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N __ района Марьина роща г. Москвы, от __ года вина ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в указанном заливе отсутствует, в связи с чем в иске Б.Е.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры было отказано.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба N __ от __ года, составленному ООО "Промефей", стоимость восстановительного ремонта составляет _.. руб. 31 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суду ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что _.. года истец К.И.Л. в связи с заливом квартиры обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования жилого помещения; сумма страхового возмещения поврежденного имущества по составленному вышеуказанной компанией акту N __. составила __ руб. 99 коп. (страховое возмещение ООО "СК "Согласие") + _.. руб. 14 коп. (доля страхового возмещения ущерба по обязательствам Правительства) = __. руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, ответчик Булкина Е.Н. должна возместить причиненный истцу ущерб.

При таких данных с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере __ руб. 18 коп. (__ руб. 31 коп. - __. руб. 13 коп. (сумма страхового возмещения)).

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу менее лимита страхования, суд правильно признал несостоятельными, поскольку наличие договора страхования не освобождает ответчика, по вине которого имел место залив квартиры истца, от обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оценку ущерба в размере .. рублей, на услуги представителя _. рублей, по нотариальным услугам __. рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _.. руб. 04 коп.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывал категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывал принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ущерба, составленный ООО "Промефей, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены постановленного решения и отказа истцу в иске, поскольку не свидетельствуют о неправильности произведенной оценки; каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от __ г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи