Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15199/15

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Магазин лестниц" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. (в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от _.. г.), которым постановлено:

Иск Беловой Л.М. к ООО "Магазин лестниц" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магазин лестниц" в пользу Беловой Л.М. _. руб.

Взыскать с ООО "Магазин лестниц" в бюджет г. Москвы госпошлину _.. руб.

В удовлетворении остальной части иска Беловой Л.М. к ООО "Магазин лестниц" отказать;

установила:

Белова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин лестниц" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что _ г. между ними был заключён договор поставки N _.., по которому продавец обязался передать в её собственность лестницу, а она обязалась принять и оплатить её в соответствии с условиями договора; сумма договора по товарной накладной N _ от _ г. составила __ руб.; продавец обязался доставить лестницу по адресу: __.., поселковое поселение Першино, СНТ "Звёздный", участок N _; она оплатила ответчику по договору сумму в размере _.. руб. за изготовление, доставку и сборку лестницы, но на _.. руб. подтверждения об оплате нет. При подписании договора она предоставила ответчику необходимые размеры помещения для изготовления лестницы; по данным размерам был составлен и подписан проект, который ответчиком был изменён; дополнительное соглашение к договору она не подписывала. Лестница была доставлена своевременно, но с большим браком; истец договорилась с руководством ООО об устранении брака; переделанные элементы не доставляли в течение месяца, ссылаясь на отсутствие транспорта. Лестница не установлена и не закреплена опорной конструкцией; работа ею не принята, т.к. лестница имеет дефекты: её размеры не соответствуют размерам, указанным в приложении N 1 к договору; изменён размер ступени с _. мм до _ мм; изменена ширина лестницы с _. мм до _ мм; разворотная часть составляет _.. см, что не позволяет пользоваться лестницей. На её требования в претензии от _.. г. продавец ответил отказом _.. г. Она считает, что ответчик должен нести ответственность за неправомерный отказ в удовлетворении её законных требований; просила взыскать с ответчика неустойку по ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (по п.5 ст.28 Закона) в размере _ руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере _ руб., т.к. она и члены её семьи были лишены возможности в _.. г. пользоваться дачей, ввиду того, что спальные места находятся на 2-м этаже. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара: с _. г. - дата первоначальной доставки некачественного изделия до _ г. - дата фактической доставки изделия, которое так и не установлено окончательно, в размере _ руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец просила взыскать неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере _ руб., за проведение экспертизы _ руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Белова Л.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор и забрать некачественную лестницу. Представитель ответчика ООО "Магазин лестниц" в судебном заседании против иска возражал, указав на завышенные размеры неустоек и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Магазин лестниц".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Магазин лестниц" по доверенности Задорожного М.М., истца Белову Л.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между продавцом ООО "Магазин лестниц" и покупателем Беловой Л.М. был заключён договор поставки N __, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя изделие в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязалась принять и оплатить поставленный товар; стоимость изделия была определена в приложении N 1 к договору; итоговая сумма к оплате составила _.. руб.; по представленным квитанциям истцом было оплачено __. руб. (__ руб., _.. руб., __. руб.); подтверждения оплаты _.. руб. не имеется, что истица не оспаривала в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что по накладной лестница была доставлена истцу __ г. (л.д.37). Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 24.06.2014 г., из которого усматривается, что истица работу не приняла, потребовала переделать изделие, не соответствующее размерам по договору, изменённым без согласования с ней (л.д.44). В акте от __ г. указано, что опорный столб не переделан (л.д.43); лестница не была установлена сборщиками, т.к. не подходила по размерам. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что монтаж лестницы не произведён до конца. Это обстоятельство подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии.

По ходатайству истца определением суда от _. г. была назначена строительно-техническая экспертиза качества лестницы и работ по её установке (монтажу) в доме по адресу: _.. обл., поселковое поселение _.., СНТ "__.", участок N __. Согласно выводам экспертизы, лестница в данном доме имеет дефекты, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора поставки N __ от _.. г.; выявленные недостатки и дефекты лестницы являются следствием ошибки поставщика на стадии производства; являются критическими, т.к. геометрические параметры изделия не соответствуют проектным значениям; выявленные дефекты являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов (л.д. 109-144).

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, объяснений сторон суд первой инстанции правомерно признал заключение строительно-технической экспертизы обоснованным, положил его в основу решения, т.к. экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке; экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит обоснование выводов, которые сделал эксперт, основанных на нормативно-технической документации по строительству.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца за некачественное изделие оплаченной суммы в размере _. руб.; в этой части решение суда не оспаривается. Вопрос о возврате некачественной лестницы ответчиком в установленном законом порядке поставлен не был, а потому судом не разрешался. В соответствии с ч.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг при продаже товара ненадлежащего качества осуществляется силами и за счёт продавца; истица не возражает против передачи некачественной лестницы ответчику.

Из решения суда усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере _.. руб., однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по данному вопросу. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок выполнения работ зависел от срока поставки изделия; за нарушение срока поставки лестницы неустойка судом взыскана по расчёту истца по ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей": _.. руб. х 0,5% х 44 календарных дня = _. руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание; суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований. Поскольку периоды взыскания требуемых истцом неустоек совпадают, ответчик заявлял о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере _.. руб., таким образом снизив размер требуемой истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере __. руб. за несвоевременное выполнение отдельных требований потребителя; истцом решение суда в этой части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено в НП "Федерация судебных экспертов" _.. руб. (л.д.155-157). Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в этом размере, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __ руб.; по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере __ руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы; по ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в размере _ руб.; по ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _. руб. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не отвечает.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __ руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 руб.

Поскольку судебной коллегией были изменены взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" до __ руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07. 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (за составление искового заявления) в размере _.. руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов по направлению жалоб в РПН, Федеральную службу по надзору в сфере ЗПП, в прокуратуру, правового анализа (л.д.45) судебная коллегия не усматривает; в акте об оказании юридических услуг отсутствует указание стоимости данных услуг.

С учётом изменения взысканных с ответчика в пользу истца сумм размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определяется судебной коллегией в сумме __ руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с ООО "Магазин лестниц" в пользу Беловой Л.М. денежные средства в размере _.. руб. за некачественное изделие, неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., расходы на составление искового заявления в размере _. руб., по оплате судебной экспертизы в размере _. руб.; в удовлетворении остальной части требований Беловой Л.М. отказать; взыскать с ООО "Магазин лестниц" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере __.. руб. 20 коп. Апелляционная жалоба ООО "Магазин лестниц" в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; ответчик, имеющий обязанность с момента получения обоснованного требования выплатить истцу находящуюся у него по договору сумму, после получения обоснованной претензии истца не выплатил ему данную сумму, условия договора не выполнил. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. (в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от _.. г.) изменить в части взыскания с ООО "Магазин лестниц" в пользу Беловой Л.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Магазин лестниц" в пользу Беловой Л.М. за некачественное изделие __. руб., неустойку в размере __. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере __. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Л.М. к ООО "Магазин лестниц" отказать.

Взыскать с ООО "Магазин лестниц" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере __. руб. 20 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Магазин лестниц" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи