Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15200/15

Судья: Пономарева Н.А. Дело N 33-15200/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной представителя Макаровой В.М. по доверенности Спицына Д.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Макаровой В.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля и аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой В.М. расходы по эвакуации автомашины в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в защиту прав истца Макаровой В.М. с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля и аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** года между Макаровой В.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму *** рублей, сроком действия с *** года по *** года. Договор был заключен в соответствии с правилами страхования от *** года. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Макаровой В.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***М.С. Виновным в совершении указанного ДТП признан Горохов М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. *** года Макарова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. в срок до *** года. Однако, в указанный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи, с чем истец Макарова В.М. заключила договор аренды транспортного средства автомобиля сроком на 4 месяца. Оплата по договору составила ***рублей из расчета *** рублей х4 мес. ***года ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель застрахованного имущества и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой В.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***коп. (*** руб. страховая сумма - *** руб. добровольная выплата), убытки в размере 105 274 руб. 19 коп. (*** руб. оплата услуг по эвакуации + *** коп. оплата услуг по аренде ТС), судебные расходы в размере ***руб.00 коп. (*** руб. по договору о возмездном оказании юридических услуг + *** руб. по оформлению нотариальной доверенности), компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

Представитель истца Макаровой В.И. по доверенности Щепина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части оплаты расходов на эвакуацию автомобиля до места ремонта. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Макаровой В.М. по доверенности Спицын Д.Н., считая его неправильным.

Представитель истца - Поляков И.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - РООП "ОЗПП Рой" в интересах Макаровой В.М., представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", истец Макарова В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и применил положения п. 1 ст. 929, 310, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Макаровой В.М. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N ***сроком действия с *** г. по *** г. (л.д.131). На страхование был принят автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство было застраховано по риску "Автокаско" (ущерб, хищение). В соответствии с условиями договора страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от *** года, являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса. *** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования N***от *** года, в соответствии с которым, определены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" изменяющиеся ежемесячно (л.д. 132).

Правила страхования автотранспортных средств от *** г., на условиях и в соответствии с которыми, между Макаровой В.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Макаровой В.М., принадлежащего на праве собственности ей же, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***М.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д. 19,20).

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования N***от *** года. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к договору страхования N***от *** года, в период действия договора с *** года по *** года полная страховая сумма составляла *** рублей (л.д. 132).

*** года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.99-100).

*** года был составлен акт осмотра транспортного средства N*** (л.д.104).

Застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "***", однако поскольку имелись скрытые повреждения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от СТОА поступил акт осмотра и согласования от *** года (л.д. 107-109), от *** (л.д.110).

*** года истец Макарова В.М. направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором она просила признать страховой случай тотальным и выплатить причитающуюся ей страховую премию в размере *** руб. (л.д.114).

В соответствии с перечнем операций и запасных частей к заявке на ремонт N***, предварительная стоимость ремонта поврежденного ТС составляет ***коп. (л.д.113).

***года ООО "***" направило информационное письмо, в котором сообщало, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос. номер *** составляет ***коп. (л.д. 105,106).

***года истец Макарова В.М. направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию (л.д.115).

*** года ОСАО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу в соответствии с п. 12.21.1, п. 12.21.2 правил страхования средств автотранспорта 2 варианта урегулирования претензии (л.д. 116).

*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования N***, на основании п.1 которого сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей, (л.д. 119-120). Страховое возмещение, указанное в п.1 подлежит перечислению Страхователю, в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику по акту приемки-передачи, подписываемому страховщиком и страхователем (п.2).

В соответствии с актом N ***от *** года представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" принял, а собственник Макарова В.М. передала принадлежащее ей ТС ***, государственный регистрационный знак ***(лд.121).

***года ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N***от ***года (л.д.33).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Размер полной страховой суммы по договору на период действия договора с *** года по *** года Макаровой В.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был согласован в размере *** рублей, что подтверждается заключенным между ними дополнительным соглашением от *** года к договору страхования. Факт заключения договора страхования, его условия сторонами не оспаривались. Таким образом, стороны договорились, что страховая сумма будет изменяться ежемесячно на период действия договора.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере *** коп., из которых *** руб. по оплате услуг эвакуатора и ***руб. по оплате услуг на аренду транспортного средства.

*** года между истцом Макаровой В.М. (арендатор) и Толстиковым А.Н (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.36-39). Во исполнение условий договора истец Макарова В.М. заплатила денежные средства в размере *** коп. за период с *** года по ***года (л.д.40, 41, 42, 43).

Истец Макарова В.М. *** года воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС ***, государственный регистрационный знак *** на СТОА, за что заплатила сумму в размере ***руб., что подтверждается квитанцией N***от ***г. (л.д.96), а также *** года для транспортировки указанного ТС в ОСАО "РЕСО-Гарантия", за что заплатила сумму в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N***от ***г. (л.д.35).

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб" (л.д. 149).

В соответствии с п.4.2. не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: п. 4.2.1 Правил страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем (л.д.138).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере ***руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда Макаровой В.М. автомобиля, в данном случае, осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления её нарушенного права, не являются. Однако, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Макаровой В.М. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины до места ремонта в размере *** копеек, оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по эвакуации автомашины в размере *** коп., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не нарушены законные права потребителя, страховая сумма была выплачена истцу согласно условиям договора, а о взыскании расходов по эвакуации автомобиля истцом заявлено только в судебном порядке, суд не нашел основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по основаниям ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ; 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, по мнению судебной коллегии, является верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** копеек и пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., связанные с рассмотрением данного гражданского дела, которые подтверждены доказательствами - квитанцией об оплате госпошлины (л.д.10-11), договором о возмездном оказании услуг ***(л.д.73), квитанцией N***от *** (л.д.74).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда в указанной части ОСАО "Ресо-Гарантия" не обжалуется, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет сумму в размере *** коп. (***рублей / 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что период неисполнения обязательства ответчика по оплате расходов на эвакуацию ТС является небольшим, данное требование заявлено при подаче искового заявления, готовность ответчика добровольно выплатить заявленную сумму, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о снижении размере штрафа, поскольку он является правильным и обоснованным, однако не может согласиться выводом суда о взыскании штрафа в пользу истца в полном объеме, поскольку он не в полной мере соответствует нормам материального права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченное организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу истца Макаровой В.М. в размере *** коп., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере *** коп.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - изменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой В.М. штрафа в размере ***руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой В.М. расходы по эвакуации автомашины в размере *** копеек, штраф в размере **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать сумму в размере 8 *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой В.М. по доверенности Спицына Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: