Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15201/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-15201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пятых О.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Пятых О.В. к Пятых Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Пятых Д.Е. и Пятых О.В. состояли в зарегистрированном браке с __ года (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка N _.. района (Чертаново-Северное города Москвы от __ года брак между ними был расторгнут (л.д. 8).

Пятых О.В. обратилась в суд с иском к Пятых Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: __. , которая была приобретена на имя ответчика Пятых Д.Е. по договору купли-продажи от __ г.

Свои требования истица обосновала тем, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Истица просила признать за каждой из сторон право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Пятых Д.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, вырученные от продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: __.. , сособственником которой он являлся.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Пятых О.В. к Пятых Д.Е. о разделе имущества в виде квартиры по адресу: __.. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Пятых О.В., указывая на то, что нет доказательств, подтверждающих покупку спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи доли в другой квартире; на то, что стоимость доли ответчика в проданной квартире меньше стоимости спорной квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пятых О.В. - Дорошенко В.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил суду, что оплата за спорную квартиру производилась наличными денежными средствами и что расписок о получении продавцом спорной квартиры денежных средств у истца не имеется.

Ответчик Пятых Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: __. на руки не получались; на средства от продажи этой квартиры было приобретено три других квартиры для всех сособственников четырехкомнатной квартиры; доплата за спорную квартиру не производилась; доли сособственников четырехкомнатной квартиры определены не были и при продаже этой квартиры доли также не определялись.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Пятых Д.Е. являлся одним из пятерых сособственников четырехкомнатной квартиры по адресу: __. , которая была приобретена в совместную (без определения долей) собственность Пятых Л.И., Пятых Е.И., Пятых Д.Е., Пятых О.Е., Дудоровой П.Ф. в порядке бесплатной приватизации по договору передачи N __от __ г.

Таким образом, имущество в виде права совместной собственности на квартиру по адресу: __ являлось личным имуществом Пятых Д.Е.

Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: __ была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: __ , сособственником которой являлся ответчик Пятых Д.Е.

__ года одновременно было совершено несколько договоров купли-продажи квартир:

-по договору купли-продажи Пятых Л.И., Пятых Е.И., Пятых Д.Е., Пятых (Иванова) О.Е. и Дудоровой П.Ф. (продавцы) продали Колосову М.Ю. (покупатель) квартиру по адресу: г. __ за __.. руб. (л.д. 44). При этом в пункте 6 Договора было указано, что продавцы выезжают из спорной квартиры и встают на регистрационный учет в другие приобретаемые квартиры с указанием адресов этих квартир. В частности, в отношении Пятых Д.Е. в договоре было указано, что он выезжает и встает на постоянный регистрационный учет в приобретаемую в собственность квартиру, расположенную по адресу: г__. ;

-по договору купли-продажи Аверьянова И.В. (продавец) в лице Ашина Н.Н. (поверенный) продала Пятых Д Е (покупатель) спорную квартиру по адресу: ___ , квартира _.. за ___ руб. (л.д. 45).

Из содержания договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: __. , договора купли-продажи спорной квартиры и объяснений ответчика следует, что продажа четырехкомнатной квартиры осуществлялась с одновременным приобретением других квартир для сособственников продаваемой квартиры.

Доказательств того, что при приобретении спорной квартиры осуществлялась какая-либо доплата, истица суду не представила.

Таким образом, является доказанным утверждение ответчика о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет продажи четырехкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом ответчика, поскольку она была приобретена исключительно за счет другого личного имущества ответчика.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что нет доказательств, подтверждающих покупку спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи доли в другой квартире, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Ответчик доказал, что спорная однокомнатная квартира была приобретена за счет продажи четырехкомнатной квартиры, где ответчик являлся сособственником. Это обстоятельство подтверждается тем, что договора купли-продажи двух квартир были совершены в один день; тем, что в договоре купли-продажи четырехкомнатной квартиры было указано на приобретение ответчиком спорной квартиры; а также объяснениями ответчика. Истица в свою очередь не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения, что приобретение спорной квартиры производилась за счет иных средств, не связанных с продажей четырехкомнатной квартиры.

Довод жалобы о том, что стоимость доли ответчика в проданной четырехкомнатной квартире меньше покупной цены спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку четырехкомнатная квартира находилась в совместной (без определения долей) собственности ответчика и других лиц. Сособственники этой квартиры могли самостоятельно по соглашению между собой определить как размер долей в праве собственности на эту квартиру так и способ использования вырученных от продажи четырехкомнатной квартиры средств.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: