Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15202/15

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-15202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Шевченко Д. Ю. к ООО "Золушка", Гридневу А.Б., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

_.. г. в 18 часов 00 минут по адресу: г_.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - спорное ДТП) с участием транспортных средств: мотоцикла "_.. ", принадлежащего Шевченко Д.Ю. и находившегося под его же управлением, и автомобиля "_.", принадлежащего ООО "Золушка и находившегося под управлением Гриднева А.Б. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля _.. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "СК "Согласие".

В результате спорного ДТП мотоциклу "_.." причинены механические повреждения, Шевченко Д.Ю. был причинен вред здоровью (л.д. 16,18).

Шевченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Гридневу А.Б., ООО "Золушка", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещение вреда здоровью.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Гриднева А.Б., управлявшего принадлежащим ООО "Золушка" автомобилем __.

Ответчик Гриднев А.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО "Золушка" и ООО "СК "Согласие" иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- В удовлетворении иска Шевченко Д.Ю. к ООО "Золушка", Гридневу А.Б., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шевченко Д.Ю., указывая на то, что экспертное заключение необоснованное, выводы экспертного заключения противоречат фактическим обстоятельствам спорного ДТП. Также Шевченко Д.Ю. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В заседании судебной коллегии представитель Шевченко Д.Ю. - _. А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Золушка" - Михеев С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Ответчик Гриднев А.Б., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммой. От ООО "СК "Согласие" в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 Постановления).

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шевченко Д.Ю., управляя мотоциклом "_." и двигаясь по ул. Москворечье в сторону ул. Кошкина, совершил перестроение влево и выехал на траекторию движения автомобиля _. под управлением Гриднева А.Б., который до момента столкновения транспортных средств двигался в попутном направлении по левой полосе движения прямолинейно, не изменяя траектории движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту спорного ДТП, в котором имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП - Гриднева А.Б. и Шевченко Д.Ю.; а также заключением назначенной по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы N _.. от _.. г. АНО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам которой при сближении транспортных средств автомобиль _.. двигался прямолинейно по левой полосе движения, а мотоцикл "_." двигался в попутном направлении с применением маневрирования влево при выезде из правой полосы в левую (л.д. 176-204).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Шевченко Д.Ю., который допустил нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД, что привело к спорному столкновению.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Шевченко Д.Ю., является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы экспертного заключения основаны на исследовании всех имеющихся доказательств, относящихся к спорному ДТП.

Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что специалисты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, а также основанные на нем выводы. Экспертное заключение является ясным и полным. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов отклонено судебной коллегией, поскольку необходимости в разъяснении и дополнении заключения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: