Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15205/15

Судья Лебедева И.Е. Дело N 33-15205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Синицкой Ю.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

Взыскать с Тихонова Г.Г. солидарно с Синицкой Ю.Г. , Тихоновой О. Н. в пользу Голубева В.В. в счет возмещения ущерба от залива ___ рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тихонова Г. Г. в равных долях с Синицкой Ю. Г., Тихоновой О. Н. в пользу Голубева В.В. судебные расходы в сумме __ рублей 92 копейки, то есть по __ рублей 64 копейки с каждого,

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тихонову Г.Г., Синицкой Ю.Г., Тихоновой О.Н. о взыскании с них солидарно в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в сумме _. рублей 43 копейки, стоимости услуг по оценке - _.. рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей 79 копеек и по оплате юридических услуг в сумме __ рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником _.. доли квартиры N_.. по адресу: г. Москва, ул. __, д. __. , к.3. __.. года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика N83. Залив произошел по причине выхода из строя гибкой подводки под умывальником в ванной комнате. Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N__. от _.. года рыночная стоимость ремонта составила __.. рублей 43 копейки.

Истец Голубев В.В. и его представитель Герасимов Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что не отрицают факт получения Голубевой Л.Г. в счет возмещения ущерба от залива __. рублей.

Ответчик Синицкая Ю.Г. и ее представитель Байкин Т.А исковые требования не признали в полном объеме, указав, что из заключения эксперта не следует, что ущерб в квартире истца образовался в результате залива от _.. года. Акт о заливе составлен спустя полгода. В связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между заливом __ года и ущербом истца. При этом, Синицкая Ю.Г. в судебном заседании подтвердила, что осматривала квартиру истца после залива от _. года в квартире были залиты: пол, стены, имелись протечки в комнатах: за дверью в комнате, в углах в комнате, не отрицает, что следы залива имелись в коридоре, на следы залива в кухне не обратила внимание.

Ответчики Тихонов Г.Г., Тихонова О.Н, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Голубева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Синицкая Ю.Г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Синицкую Ю.Г. и ее представителя Байкина Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Голубева В.В., его представителя Синдеева В.В., третьего лица Голубевой Л.Г., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Голубев Валерий Викторович и Голубев Владимир Викторович являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. __ д. _.., к.3, кв. _... В квартире зарегистрирована и проживает их мать Голубева Л.Г.

Тихонова О.Н. является нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, ул_.., д. _.., к.3, кв. _.., кроме нее в квартире зарегистрированы: Синицкая Ю.Г., Тихонов Г.Г.

__ года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно Акту от __.. года квартире истца причинен следующий ущерб: в комнате _. кв.м протечка на потолке по периметру шва в двух местах, размером 1,5 метра на 10 см, протечка на стене размером _. см на _. см, отслоение штукатурки на стене. В комнате площадью _. кв.м: протечка на потолке по периметру шва размером 3,5 м на _. см, протечка на стене по всей площади размером 3,5 на 2,5 кв.м, отслоение штукатурки на стене. В кухне: протечка на потолке по всей площади, отслоение штукатурки на потолке протечка на стенах по всей площади кухни, отслоение штукатурки на стенах. В коридоре: протечка на потолке по русту размером 1,2 м на _.. см, протечка на стене размером _.. на _.. см, отслоение штукатурки на стене.

В акте в качестве причины залива указан выход из строя гибкой подводки под умывальником в ванной комнате.

Из копии журнала ОДС следует, что __. года из квартиры __. по адресу: г.Москва, ул. _.., д. _.., к.3 поступила заявка по факту залития сверху. Из записи ОДС следует, что в квартире _ затоплено: коридор, кухня и комнаты.

Из заключения эксперта N__. ООО "Экспертно-Правовой Центр" следует, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. _., д. 52, к.3, кв. .. обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью _. кв. м: место протечки в сочлененной части потолка и стены, площадью протечки на потолке __. см, на стене __ см, отслоение штукатурки _.. см; в комнате __ кв.м: место протечки в сочлененной части потолка стены, площадь протечки на потолке _.. см, на стене __ см; место протечки в сочлененной части потолка и стены, площадь протечки на потолке __ см, на стене _.. см, отслоение штукатурки _ см. В кухне, помещение 4 (площадь 5,8 кв м), место протечки в сочлененной части потолка и стены, площадь протечки на потолке _ см, на стене _ см в районе газового трубопровода; место протечки в сочлененной части потолка и стены, площадь протечки на потолке _.. см, на стене _. см, место протечки в сочлененной части стен, площадь протечки на стене _.. см, на стене _.. см; место протечки в сочлененной части потолка и стены, площадь протечки на потолке _ см, на стене _.. см, на стене _. см; коридор: место протечки на потолке_ см, протечка на стене _. см, протечка _.. см, протечка __ см.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ущерб не является последствием залива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N_.. от __. года рыночная стоимость ремонта составила __. рублей 43 копейки.

По ходатайству Синицкой Ю.Г. определением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта N_.. ООО "Экспертно-Правовой Центр" стоимость работ и материалов по устранению ущерба от залива составляет _. руб.

Исходя из размера заявленных требований _.. рублей 43 копейки, учитывая, что в счет возмещения ущерба от залива ответчики выплатили Голубевой Л.Г __ года _.. рублей, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива _.. рублей 43 копейки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в сумме _. рубль .

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы, на которые Синицкая Ю.Г. ссылается в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы и основания, по которым ответчики возражали против заявленного иска, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи