Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15213/15

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N33-15213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

__ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ковалевым В. В. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере __ руб. 00 коп. на срок до _.. г. под _.. % годовых для приобретения транспортного средства __. 6, VIN: _.., двигатель __, __ года выпуска, цвет серый (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно __ числа каждого месяца равными (аннуитентными) платежами в размере __. руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от __ г.

__ г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере __ руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮниКредит Банк", указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому ежемесячному платежу; в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, входит часть платежей, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - __.. Г.Г., __. Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Ковалев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня внесения заемщиком последнего платежа, то есть с _. г. Поскольку истец обратился в суд _. г., то суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям сделан судом без учета того обстоятельства, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.).

Поэтому срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

Данная правовая позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15/18, в котором указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора последний ежемесячный платеж должен был быть совершен ответчиком _.. г.

С настоящим иском истец обратился в суд _.. г. Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с _.. г. по _. .г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: