Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15218/15

Судья Лебедева . Дело N33-15218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Войтовой Л.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено: Производство по делу по иску в части требований Войтовой Л. А. к Войтову А. И., Войтову Ив. А.признать договор передачи N_ от _.. года квартиры N_. по адресу: г. Москва, ул. _ д. .. к.1 недействительным в части включения в договор передачи Войтова А. И. и Войтова И.А., признать за Войтовой Л.А. право собственности в порядке приватизации в размере _.. доли в квартире, прекратить право пользования Войтова А.И., Войтова И.А. в квартире по адресу: г. _, ул. _. д. 12 к.1 кв. _.., выселить Войтова А.И., Войтова И.А. из спорной квартиры - прекратить,

установила:

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением. Свои требования обосновывает тем, то определением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. исковое заявление Лисиной Т.Г. к Лисину СП. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения. При этом представитель Семеновой Л.А. присутствовал в судебном заседании, а заявитель понесла расходы на прибытие представителя из г. Тюмени в г. Москву на судебное заседание. Просит взыскать судебные расходы в размере _. руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела неоднократно извещались, в связи с чем, суд, находит, возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает третьему лицу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009г.

В судебном заседании установлено, что Лисина Т.Г. обратилась в суд с иском к Лисину СП. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав третьим лицом Семенову Л.А.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы _..г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Лисиной Т.Г. не поступало.

Между Семеновой Л.А. и адвокатом Блиновым А.С, осуществлявшим деятельность в адвокатском образовании НО "Тюменская коллегия адвокатов", было заключено соглашение N _.. об оказании юридической помощи от _.. г. на представление интересов Семеновой Л.А. по иску Лисиной Т.Г. в суде первой инстанции; командировочные расходы Семеновой Л.А. составили _.. руб., что подтверждается квитанцией __.. N __.. от _.. г.

Войтова Л.А. обратилась к Войтову А.И., Войтову И.А. со следующими требованиями: признать договор передачи N_. от _.. года квартиры N__. по адресу: _. недействительным в части включения в договор передачи Войтова А. И. и Войтова И. А., определить долю Войтовой Л.А. и признать за ней право собственности в порядке приватизации в размере _.. доли в квартире, признать недействительным договор дарения, заключенный между Войтовым А.И. и Войтовой А.А. на _.. долю в квартире, прекратить право пользования Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой А.А. в квартире по адресу: _.., выселить Войтова А.И., Войтова И.А. Войтову А.А. из спорной квартиры, обязать ОУФМС России по району Чертаново Южное г. Москвы снять с регистрационного учета Войтова А.И., Войтова И.А., Войтову А.А.

Требования о признании договора недействительным истец мотивировала тем, что на момент приватизации квартиры N_.. по адресу: _.. Войтов И.А. и Войтов А.И. не имели права на приватизацию указанной квартиры, поскольку как очередники получили квартиру по адресу: __.. Предоставление указанной квартиры предполагало освобождение занимаемой ими квартиры N_ и снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Представителем ответчиков Войтова А.И., Войтова И.А. - Лукиным А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по тому же предмету между теми же сторонами.

Судом постановлено указанное определение, на которое Войтовой Л.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав Войтову Л.А., ее представителя, Пентти Е.С., представляющую также интересы Войтова С.А., представителя Войтова А.И., Войтова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

.. года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по иску Пентти Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Войтовой Л.А., Войтова С.А. к Войтовым А.И. и И.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым в удовлетворении требований Войтовой Л.А. отказано.

Предметом спора являлось применение последствий ничтожности сделки приватизации квартиры в части передачи ответчикам в собственность по __.. доли в квартире по адресу __ по договору передачи N__. от __. года, признание за истцами права собственности по _..доли в квартире за каждым, прекращение права пользования Войтова А.И., Войтова И.А., выселение Войтова А.И., Войтова И.А. из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета. В качестве основания иска истцом был указан факт получения ответчиками квартиры по адресу: _. с выселением и освобождением спорной квартиры, в связи с чем, на момент приватизации право на приватизацию спорной квартиры у ответчиков отсутствовало, приватизацию квартиры нельзя признать законной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пентти Е.С., будучи законным представителем Войтовой Л.А., обратилась в суд с требованиями в защиту ее интересов, истцом по делу являлась Войтова Л.А., Пентти Е.С. в силу ст. 52 ГПК РФ являлась ее законным представителем и обладала только процессуальным статусом истца.

При таком положении суд пришел к выводу, что в части требований, заявленных к Войтову А.И., Войтову И.А.: признать договор передачи N__. от __.. года квартиры N__ по адресу: __ недействительным в части включения в договор передачи Войтова А.И. и Войтова И.А., определить долю Войтовой Л.А. и признать за ней право собственности в порядке приватизации в размере _.. доли в квартире, прекратить право пользования Войтова А.И., Войтова И.А. в квартире по адресу: __, выселить Войтова А.И., Войтова И.А. из спорной квартиры, имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Войтовой Л.А. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: