Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-15220/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N .. по иску Кима В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Возвратить представителю ответчика апелляционную жалобу на решение суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N .. по иску Кима В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установила:

23.12.2014 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кима В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2014 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда ответчик получил лишь 23.01.2015 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Шевалдин Н.В., возражал против восстановления срока.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.125).

Определением суда от 13.03.2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, а апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о судебном заседании на 23 декабря 2014 года был извещен надлежащим образом - на уведомлении стоит штамп ответчика и дата 16 декабря 2014 года (л.д.66), но в судебное заседание не явился, решение по вышеуказанному гражданскому делу было принято судом 23 декабря 2014 года судом, в окончательной форме решение было изготовлено 29 декабря 2014 года. При этом ответчик подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда они получили только 23 января 2015 года, тогда как апелляционную жалобу подали 27 февраля 2015 года, более чем через месяц с даты получения решения.

Суд также указал, что апелляционная жалоба в силу закона должна быть подана в течение месяца не с даты получения решения, а с момента изготовления решения в окончательной форме, а в данном случае - это 29 декабря 2014 года.

При этом, суд пришел также к выводу, что оснований считать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда, а также невозможности подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный законом срок, представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня его оглашения, и месяц для обжалования со дня принятия судом мотивированного решения, срок обжалования указанного выше решения суда истек 28.01.2015 года в 24 часа 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску Кима В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, было вынесено решение. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика. В окончательной форме решение суда было изготовлено 29 декабря 2014 года. Дело было сдано в канцелярию суда 12.01.2015 года. Дата отправки мотивированного решения ответчику в материалах дела отсутствует.

При этом, ответчиком копия решения была получена 23.01.2015 года.

20.02.2015 года апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции почтой, а 27.02.2015 года поступила в суд. В связи с чем, доводы представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока заслуживают внимания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ознакомиться с мотивированным решением суда для написания апелляционной жалобы сторона ответчика не могла вплоть до 23.01.2015 года, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое ответчиком определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" восстановить, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года -отменить.

Восстановить представителю ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 года по делу N...

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи