Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15223/15

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-15223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Л.И.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года,

установила:

Л.И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _.. года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения п. 1 ч. 1, п.4 ч.2 ст. 134 ГПК РФ, ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до __ года включительно.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы истец Лобанова И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что согласно п. 9.2. договора N _.. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от _.. года, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и Л. И.И., стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров сторон в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", следовательно, истцом в одном исковом заявлении были соединены одновременно несколько исковых требований, подведомственных на момент подачи искового заявления в суд разным судам, а именно: требование о признании договора недействительным в части -подсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, другие требования- неподведомственны Чертановскому районному суду г.Москвы, в связи с чем истцу необходимо конкретизировать заявленные требования либо оформить отдельные исковые заявления для возможности принятия самостоятельных процессуальных решений по ним в порядке Главы 12 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает п.9.2 договора N _.. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от _года, в котором содержится условие о подведомственности споров третейскому суду, указывая на то, что данное условие нарушает права истца как потребителя, также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о неподведомственности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Чертановскому районному суду г.Москвы является неправильным.

Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, определение суда от __ года об оставлении искового заявления Л.И.И. без движения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи