Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15245/15

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33-12545/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Айдиновой Р.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Айдиновой Р.А. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Айдиновой Р.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", правопреемник ОАО Банк "Открытие", обратился в суд с иском к Айдиновой Р.А. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере *** коп., возмещения судебных расходов в сумме *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммой, направила в адрес суда телеграмму об отложении, однако уважительности причин не явки суду не сообщила и не предоставила.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Айдинова Р.А., считая его неправильным.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 393, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Айдиновой Р.А. был заключен кредитный договор N ***, состоящий из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 25,9% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к Ханты-Мансийскому Банку Открытие Акционерное Общество и внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от ***г. в рамках рассмотрения данного дела была произведена замена истца с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что до настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается "выписками по счету". Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основной долг ответчика на *** г. составлял - *** коп.

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств обратного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Айдиновой Р.А., которая просила слушание дела отложить, о чем в адрес суда направила телеграмму, размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения, при взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик была извещена надлежащим образом, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила. В связи с чем, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: