Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15246/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-15246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" к Колготину Р.Г., ООО "ТД "Деловой союз", ООО "Консервный комбинат "Тильзит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

__ г. между ЗАО "КОНВЕРСБАНК" и Колготиным Р.Г. был заключен кредитный договор N__, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере __ руб., на срок до ___ г. включительно, под 16% годовых (л.д. 14-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Консервный комбинат "Тильзит" на основании договора поручительства N__. от __ г. (л.д 117-118), а также поручительством ООО "Торговый дом "Деловой союз" на основании договора поручительства N_. от _.. г. (.д. 23-24).

Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ООО "Торговый дом "Деловой союз" имущества в виде товаров в обороте на основании договор о залоге N_.. от _.. г. (л.д. 16-18, 19-22).

В _.. г. ЗАО "КОНВЕРСБАНК" был реорганизован в форме присоединения к АКБ "Инвестбанк" (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от __ г. АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 64-65).

Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Колготину Р.Г., ООО "Торговый дом "Деловой союз" ООО "Консервный комбинат "Тильзит" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _.. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: _.. .

Свои требования истец обосновал тем, что Колготин Р.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на _.. г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере _.. руб., что и послужило поводом для обращения в суд. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на _ г. составляет __ руб., из которых: __ - сумма просроченного основного долга, _. руб. - сумма срочных процентов, _.. руб. - сумма просроченных процентов, _. руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, __ руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Ответчик Колготин Р.Г. и его представитель по доверенности Чистяков П.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, заявили о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от _.. г., указывая на то, что срок возврата кредита истек _. г., а исковое заявление было подано в суд _ г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 93).

После заявления ответчиком о применении исковой давности истец представил в суд копию дополнительное соглашения к кредитному договору от _. г., совершенного между АКБ "Инвестбанк" и Колготиным Р.Г., которым, как следует из содержания копии соглашения, были изменены срок возврата кредита (до _ г.) и наименование кредитора (л.д. 149-150). Подлинник дополнительного соглашения суду представлен не был, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить такой документ.

Ответчик оспаривал факт заключения дополнительного соглашения N_. от __ г. к кредитному договору от _.г., утверждал, что такое дополнительное соглашение им не совершалось.

Представители других ответчиков ООО "Торговый дом "Деловой союз", ООО "Консервный комбинат "Тильзит" в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требовании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колготину Р.Г., ООО "Торговый дом "Деловой союз", ООО "Консервный комбинат "Тильзит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит КУ АКБ "Инвестбанк", указывая на то, что у истца отсутствует оригинал Дополнительного соглашения к Кредитному договору N _ от __ г., однако оригинал самого кредитного договора у истца имеется, данный документ предоставлялся суду первой инстанции для обозрения, в связи с чем суд сделал неправильный вывод об отсутствии подлинника кредитного договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Привалова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила суду, что подлинника дополнительного соглашения от ___ г. к кредитному договору от 17 марта 2008 г. у истца не имеется.

Ответчик Колготин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представители ООО "Торговый дом "Деловой союз", ООО "Консервный комбинат "Тильзит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в обоснование своих требований ссылался на факт заключения между АКБ "Инвестбанк" и Колготиным Р.Г. _.. г. дополнительного соглашения к кредитному договору от _. г.

Вместе с тем, это обстоятельство, которое подлежало доказыванию истцом, доказано не было.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Представленная истцом ксерокопия соглашения таким доказательством не является, поскольку она не позволяет установить факт наличия подписи, совершенной от имени Колготина Р.Г., на документе, с которого делалась копия, а также обстоятельства появления такой подписи на документе.

Поскольку факт заключения сторонами дополнительного соглашения от _.. г. является недоказанным, то не имеется оснований считать измененным срок возврата кредита, установленный кредитным договором от _ г.

В соответствии с условиями кредитного договора, полученный Колготиным Р.Г. кредит должен был быть возвращен до _. г.

Следовательно, срок, исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь __ г. и истек _. г.

С настоящим иском истец обратился в суд _. г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поэтому судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется подлинник кредитного договора от _.. г. и этот договор предоставлялся суду первой инстанции на обозрение, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этому договору, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: