Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15271/15

Судья: Трушечкина Е.А. Дело N 33-15271/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Костеревой Т.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Костеревой Т.В. о выселении Леонова К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также к Кульба С.А. о компенсации морального вреда в сумме ***руб. - отказать,

установила:

Истец Костерева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кульба С.А. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: *** и взыскании с нее денежных средств за пользование вышеуказанной квартирой за период с ***г. по *** г. в сумме *** руб., морального вреда в сумме ***руб. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако в данной квартире истец проживать не имеет возможности, так как она находится в фактическом пользовании Кульба С.А., которую последняя сдает неизвестным лицам (л.д.2-6, 50-54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в дело в качестве соответчика был привлечен Леонов К.М.

05.02.2015 г. истец изменила свои требования, в связи с тем, что в спорной квартире фактически проживает Леонов К.М., просила выселить его. А также, с учетом того, что Кульба С.А. выплатила ей денежные средства за пользование квартирой, просила взыскать с Кульба С.А. только компенсацию морального вреда в сумме ***руб., поскольку она препятствует ей в пользовании спорной квартирой (л.д.84-91).

Истец Костерева Т.В. в суд явилась, иск поддержала с учетом уточнений, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кульба С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Майстренко С.И. и ответчика Леонова К.М., которые возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27.06.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о ее вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением. Квартира находится в фактическом пользовании Кульба С.А., которая выплачивает истцу денежные средства за пользование принадлежащей ей долей в этой квартире. Проживание Леонова К.М. в данной квартире не нарушает жилищных прав истца. Доказательств, причинения истцу морального вреда, ею никак не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Костерева Т.В., считая его неправильным.

Костерева Т.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Кульба С.А. по доверенности Майстренко С.И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Кульба С.А., Леонов К.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 209, 247, 253 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и ***кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.30).

Костеревой Т.В. на основании договора дарения от *** г. (л.д.29) принадлежит 1/4 доля в вышеуказанной квартире, оставшиеся 3/4 доли квартиры принадлежит Кульба С.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. (л.д.28).

Стороны в спорной квартире не зарегистрированы (л.д.30).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу 01.08.2013 г., в иске Костеревой Т.В. о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, а также в определении порядка пользования данной квартирой, было отказано. Данным решением установлено, что истец зарегистрирована по адресу: ***, где реализует свое право на проживание. Между ней и Кульба С.А. имелась договоренность о том, что истец не пользуется своей долей квартиры, за что Кульба С.А. выплачивает ей компенсацию в размере *** руб. ежемесячно (л.д.79).

В суде первой инстанции истец не отрицала, что Кульба С.А. до настоящего времени выплачивает ей компенсацию за пользование ее долей в квартире.

Кульба С.А. вселила в данную квартиру своего сына - Леонова К.М. (л.д.103-104), который до настоящего времени проживает и пользуется указанной квартирой (л.д.62).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорная квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчика Кульба С.А., истец реализует свои жилищные права путем получения от Кульба С.А. компенсации за пользование принадлежащей Костеревой Т.В. 1/4 долей квартиры. В связи с чем, Кульба С.А. вправе была предоставить спорное жилое помещение в пользование своему сыну - Леонову К.М., без разрешения на то другого сособственника, поскольку в данном случае речь идет о пользовании, а не регистрации Леонова К.М. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд счел, что проживание Леонова К.М. в спорном жилом помещении не нарушает жилищные права истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о выселении Леонова К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика Кульба С.А. личных неимущественных прав истца, суду представлено не было, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: