Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15273/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-15273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Люх А.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люха А.И. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказать.

установила:

Истец Люх А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указывая, что с .. г. является членом Московского городского совета Всесоюзного добровольного общества автолюбителей и мотоциклов (МГС ВДОАМ), переименованного в Региональную Общественную Организацию Московский городской союз автомобилистов (РОО МГСА). Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от .. г. N.., от .. г. N.. Московскому городскому совету ВДОАМ был предоставлен земельный участок площадью .. га под строительство открытой охраняемой автостоянки N.. по проектируемому проезду .. (в настоящее время ..), было разрешено за счет личных денежных средств граждан оборудовать автостоянку временными разборными боксами в качестве гаражей. С этой целью в .. правление закупило сборно-разборные боксы и заключило договоры на их доставку и установку на предоставленном под автостоянку земельном участке. В период с .. по .. г. гараж N.. принадлежал Иванову Д.П., который являлся давностным владельцем гаража и членом РОО МГСА, открыто, добросовестно и непрерывно владеющим гаражом N.., как своим собственным по прямому назначению. Иванов Д.П. ежемесячно отчислял денежные взносы за членство в МГСА, оплачивал земельный налог за пользование земельным участком. С .. года по настоящее время истец Люх А.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом N.., как своим собственным.

В связи с тем, что гараж находится в непрерывном владении с .. г., государственная регистрация права собственности на гараж N.. не совершалась, в силу чего истец не является собственником гаража, следовательно, защита гаража в случае посягательства на него со стороны третьих лиц может оказаться затруднительной, истец просил суд признать за ним - Люх А.И., право собственности на гараж N47п, кадастровый номер земельного участка .., автостоянка N.. РОО МГСА по ЮАО г.Москвы, расположенный по адресу: .., в силу приобретательной давности.

Истец Люх А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, в силу их незаконности, указывая, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, который предоставлен РОО МГСА по договору аренды для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки N..".." на 615 машино-мест, при этом, земельный участок для целей возведения капитальных объектов не предоставлялся. Также ссылался на то, что совокупность условий для признания права собственности на гараж на основании ст.234 ГК РФ отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" Антонов Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец не требует право собственности на землю, он просит признать его собственностью гараж, то, что он может взять с собой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Люх А.И., считая решение неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы и не учел то обстоятельство, что истец просит признать за ним право собственности не на гараж, как объект недвижимого имущества, а на железные конструкции, как движимое имущество, а для движимого имущества достаточно самого факта истечения установленного законом пятилетнего срока владения по приобретательной давности. Также указал, что данный гараж был построен в установленном законом порядке и передан истцу, в связи с чем считает, что оснований для отказа ему в иске у суда не было.

Истец Люх А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ДГИ г.Москвы и третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 130, 131, 219, 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Из материалов дела следует, что истец с .. г. является членом РОО "Московский городской союз автомобилистов" и в силу этого пользователем машино-места N.., состоящего из металлических листов, пол бетонный (л.д.18), на автостоянке N.. в гараже РОО "МГСА", расположенной по адресу: .. (л.д.41-44).

Спорный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером .. по адресу: .., который был предоставлен РОО МГСА по договору аренды от .. года N.. для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки N.. ".." на 615 машино-мест. Данный земельный участок для целей возведения капитальных объектов не предоставлялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гаражный бокс в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не вводился, разрешение на его строительство как на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст.ст.52, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, что разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст.234 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: