Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15274/15 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - юридические услуги - управляющая компания - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15274/15

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" в пользу Панина В.В. уплаченную по договору подряда N _ от _. сумму в размере _ руб., убытки в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., а всего взыскать сумму в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" госпошлину в размере _ руб. _ коп. в доход государства;

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" о защите прав потребителя, указывая, что _. они заключили договор подряда N _, по п.1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по внешней окраске строения из клееного бруса по адресу: _; в период гарантийного срока истец обнаружил в выполненных работах недостатки; согласно заключению специалиста ООО "АрхСтройНадзор Плюс", дефекты, возникшие при окраске наружных стен из клееного бруса, являются результатом неумелого подхода к работе с новыми материалами, несоблюдение технологии подготовительных работ. _. он направил ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора; ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец обратился в ООО "Дома из дерева", которое составило смету для определения стоимости и объёма работ по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком; стоимость работ по устранению недостатков была определена в размере _ руб., т.е. недостаток был признан существенным.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда N _ от _ денежную сумму в размере _ руб., убытки в размере _ руб. (разница между стоимостью работ по устранению недостатков и суммой по договору), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. они были готовы исправить недостатки своими силами и за свой счёт, выплатить в качестве компенсации затрат на устранение недостатков _ руб., от чего истец отказался; в случае удовлетворения требования о взыскания неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО Управляющая компания "Гуд Вуд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" по доверенности Салькову Д.Н., представителя Панина В.В. по доверенности Ефимову Ж.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _. Панин В.В. заключил с ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" договор подряда N _, по п.1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по внешней окраске строения из клееного бруса по адресу: _; стоимость работ по договору составила _ руб. Согласно п.2.1.1 договора, подрядчик установил заказчику гарантию на выполненные работы и материалы на 5 лет с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору. Истцом представлены квитанция и чек от _. об оплате стоимости работ в размере 253097 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что _ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда N _. специалистом ООО "АрхСтройНадзор Плюс" Калининым А.Л. с участием истца Панина В.В. был составлен акт осмотра жилого дома по адресу: _ дефектная ведомость, согласно которой в ходе визуального и инструментального осмотра фасада дома выявлены дефекты: подтёки на фасаде, не прокрашенный фасад - пятна, о чём составлено соответствующее заключение о существенных недостатках выполненной работы (л.д. 20-47, 112-138). ООО "Дома из дерева" определило стоимость работ по устранению недостатков в размере _ руб. (л.д.53). _. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учётом возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела определением суда от _. была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N _ от _., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по покраске строения истца из клееного бруса по адресу: _ составляет _ руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет _ руб.; экспертом были учтены непредвиденные затраты, которые возможно отнести на счёт стоимости расходных материалов (наждачная бумага, кисти, ветошь и т.д.) - _ руб. (л.д.80-96). Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является последовательным; исследования и выводы экспертов изложены в заключении понятно; ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объём информации, изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, как и доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда, имеют недостатки, которые суд признал существенными, т.к. стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет _ руб., стоимость необходимых материалов -_ руб., непредвиденные затраты - _ руб., что превышает стоимость оплаченных истцом по договору подряда работ в размере _ руб. С учётом этого сделан вывод о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб.; убытков в размере _ руб. - разница между стоимостью работ по устранению недостатков (по заключению судебной экспертизы) и суммой по договору. Поскольку обоснованные требования потребителя от _. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчик при взыскании неустойки просил снизить её размер, ссылаясь на завышение истцом данной суммы. Требуемую истцом неустойку в размере _ руб. суд признал явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора _ руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз в размере _ руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. При этом сумму штрафа в размере _ руб. суд признал завышенной, снизил её в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере _ руб. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку истец _. потребовал вернуть денежные средства по договору в полном объёме (л.д.55), это свидетельствует о его отказе от договора, т.к. гарантия по договору составляла 5 лет (п.2.1.1). Доводы ответчика о том, что истец не отказывался от договора, с учётом этого являются несостоятельными. Предложение ответчика о перекраске дома (л.д.52) с учётом его неправильной покраски, необходимости снятия покрытия до дерева истец не принял. Довод ответчика о том, что взысканная сумма не может превышать сумму по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причинённых ему убытков, а также платежи по Закону "О защите прав потребителей". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Гуд Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи