Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15275/15 (ключевые темы: тонировка - дополнительное решение - строительная экспертиза - защита прав потребителей - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15275/15

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-15275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Денищенко М.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Денищенко М.А. к ИП Шерстнева Е.В. о возмещении убытков, взыскании двукратной стоимости материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

. года между Денищенко М.А. и ИП Шерстнева Е.В. заключен договор на оказание услуг (выполнению работ) по тонированию пробкового пола. Стоимость работ по договору составила _.. руб. 00 коп., которые были оплачены Денищенко М.А. ( л.д. 8).

Выполнение работ должно было осуществляться с материалом заказчика, для чего Денищенко М.А. передал ИП Шерстнева Е.В. _. упаковку пробкового пола (плиток размером _.*_..*_. мм ) по 1,8 кв.м. в упаковке, т.е. (_.. Х __ ) - _.. кв.м. пробкового пола.

Стоимость пробкового пола, переданного для выполнения работ по тонировке, составляет __ руб. (л.д. 5).

Денищенко М.А. обратился в суд с иском к ИП Шерстнева Е.В. о возмещении убытков в размере уплаченной по договору суммы - _.. руб., взыскании двукратной стоимости поврежденного материала в размере _. рубля 86 копеек, взыскании неустойки в сумме __ рублей, взыскании компенсации морального вреда _. рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что работы по тонировке пола были выполнены ненадлежащим образом, переданный материал был поврежден и не пригоден к дальнейшему использованию. Как указал истец, _.. года он забрал у ответчика затонированный пробковый пол в коробках. __. года он обнаружил, что многие планки коробкового пола слиплись между собой и разлепить их невозможно. Планки были неравномерного цвета, с подтеками, каплями, а некоторые черного цвета, хотя заказ был на коричневый цвет. Все указанное свидетельствует о некачественном выполнении работ. В добровольном порядке принять испорченный материал и возместить истцу убытки ответчик отказалась (л.д. 3-4).

Ответчик ИП Шерстнева Е.В. иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Взыскать с ИП Шерстневой Е.В. в пользу Денищенко М.А. в счет возмещения стоимости некачественных работ __. рублей, неустойку в сумме _. рублей, в счет компенсации морального вреда _.. рублей, штраф в сумме _. рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

- Взыскать с ИП Шерстневой Е.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме .. рублей 20 копеек.

Дополнительным решением от .. г. был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы. Этим решением с ИП Шерстнева Е.В. взыскано в пользу организации проводившей экспертизу - __ руб., с Денищенко М.А. - ___ руб.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости испорченного материала в своей апелляционной жалобе просит Денищенко М.А., указывая на то, что работа ответчиком по тонировке пода была выполнена некачественно, после выполненных работ пол не пригоден для использования.

В заседании судебной коллегии истец Денищенко М.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно ссылаясь на то, что повторная тонировка пола невозможна.

Ответчик Шерстнева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила утверждение истца о том, что второй раз тонировку одно и того же пола на практике не осуществляют, хотя теоритически, это возможно.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой истцом части по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда в части вопроса о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судебной коллегией установлено, что работы по тонировке пола осуществлялись ответчиком с материалом истца и что при выполнении этих работ материал истца был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по определению суда судебной строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от _.. _.. г., работы по тонировке __. (_.. ) размером _*_..*6 в количестве 31 упаковки требованиям, предъявляемым к качеству таких работ не соответствуют, нарушения возникли из-за технологии покраски, партия должна быть забракована в полном объеме, поскольку выявленные недостатки нарушают весь вид покрытия и являются критическим дефектом (л.д. 68-101).

При этом в экспертном заключении указано, что под критическим дефектом при производстве конструкций и изделий понимается дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости поврежденного материала, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что материал истца, переданный ответчику для выполнения работ по тонировке, поврежден или уничтожен и, кроме того, согласно выводам экспертного заключения недостатки в тонировке являются критическим дефектом, подлежащим устранению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Повреждение материала (вещи) представляет собой нарушение его потребительских качеств в результате какого-либо воздействия на этот материал (вещь).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения материала истца, в отношении которого ответчик осуществлял работу по тонировке, противоречит содержанию экспертного заключения, согласно которому выполненные ответчиком с материалом истца работы по тонировке имеют недостатки, нарушающие весь вид покрытия и являющиеся критическим дефектом. Как следствие, материал истца не подлежит использованию до устранения недостатков.

Поскольку выявленные при проведении экспертизы дефекты материала истца являются прямым следствием выполнения ответчиком работ с этим материалом и при этом выявленные дефекты препятствуют возможности использования материала до их устранения, то следует признать, что материал истца был поврежден ответчиком.

То обстоятельство, что материал, переданный для выполнения работ по тонировке, не был уничтожен (утрачен) физически как материальный объект, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу этой нормы под утратой (повреждением) материала (вещи) следует понимать, в том числе, безвозвратную утрату материалом (вещью) свойств ли качеств, позволяющих их использовать его по назначению.

Суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты в материале заказчика, согласно выводам экспертного заключения могут быть устранены. Однако экспертное заключение такого вывода не содержат.

Как указано выше, разъясняя содержание понятия "критический дефект", эксперт в экспертном заключении указал, что таким дефектом является дефект, до устранения которого нельзя использовать изделие, в связи с чем этот дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ.

Таким образом, указание о необходимости "безусловного устранения" критического дефекта имеет отношении к разъяснению понятия "критический дефект", а не к возможности устранения недостатков материала, в отношении которого проводилась экспертиза.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, не ставил перед экспертами вопрос о возможности устранения дефектов материала. Соответственно, ответа на этот вопрос экспертное заключение не содержит.

Поэтому ссылка в решении суда на экспертное заключение как на доказательство устранимости выявленного дефекта не может быть признана правильной.

Доказательств того, что повреждения пола, допущенные ответчиком при проведении работ по тонировке, могут быть устранены и в после их устранения пол может быть использован по назначению, ответчик суду не представил.

В то же время невозможность устранения дефектов пола подтверждается утверждениями истца о том, что повторная тонировка пола не производится, которые были по существу признаны ответчиком в своих объяснениях в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной стоимости поврежденного пола подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

С ИП Шерстнева Е.В. в пользу Денищенко М.А. подлежит взысканию (_. Х 2) - _.. руб.

В связи с увеличением общей суммы взыскания, подлежит соответствующему изменению размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа будет составлять ((_.. + _.. + _. + _) Х 50 %) - __ руб.

Поскольку дополнительное решение по вопросу о судебных расходах является неотъемлемой частью решения суда, то оно также подлежит изменению.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы полностью подтвердили утверждения истца о том, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Следовательно, взысканию с ИП Шерстнева Е.В. в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" подлежит _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двукратной цены поврежденного материала.

Изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Шерстнева Е.В. в пользу Денищенко М.А. двукратную цену поврежденного материала в размере _. руб., стоимость работ по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. 43 коп.

Взыскать с ИП Шерстнева Е.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _. руб. 66 коп.

Изменить Дополнительное решение от _. г.

Взыскать с ИП Шерстнева Е.В. в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: