Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15286/15

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-15286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Родионова Д.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Красниковой Е.В. к Родионову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Красникова Е.В. обратилась в суд с иском к Родионову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в августе __ г. ответчик направил электронные письма в адрес компании, где работает истица, по следующим электронным адресам: __., __ , __.., __..

В этих письмах были распространены не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения о том, что истица совершила в отношении ответчика мошеннические действия и вымогательство; о неадекватном и агрессивном поведении истицы; об обмане истицей работодателей; о совершении истицей противоправных действий и нарушении ею норм профессиональной этики.

Как указала истица, оспариваемые сведения содержались в следующих фрагментах направленных ответчиком писем:

-"_я подвергся серьезной умышленной мошеннической атаке и умышленному вымогательству крупной суммы денег со стороны данной особы";

-"...у меня за спиной орудует не просто психически неуравновешенная женщина, а настоящий враг и диверсант";

-"резкие перепады настроения и сбой программы поведения в мозге этой девушки всегда являлись ее отличительной чертой";

-".. .эта девочка крайне негативно, агрессивно и чрезмерно амбициозно проявила себя на прежней работе в компании __..ru";

-"Также ставлю Вас в известность, что эта девочка при устройстве на работу ввела вашу службу HR в заблуждение, крайне выгодно себя позиционировала в качестве заместителя главного бухгалтера, так как таковым совершенно никогда не являлась. Вся ее трудовая деятельность проходила на моих глазах, и она начала работу, в маленькой сервисной компании "__." в Шереметьево. Основная цель работы компании была в предоставлении и пересчете тележек в аэропорту Шереметьево и предоставлении услуг инвалидам. Ее руководителем являлась мама, которая и назвала формально должность девочки позицией заместителя главного бухгалтера. Формально выполняла функции секретаря и первичного бухгалтерского учета. Красникова Екатерина по факту никогда не являлась заместителем главного бухгалтера. Также ставлю вас в известность, что Красникова Екатерина была уволена из компании _.. за мошенничество, а именно за подделку телефонного счета, если не ошибаюсь, компании _.., что является прямым нарушением элементарных норм профессиональной этики бухгалтера".

Истица просила суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере __. руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Обязать Родионова Дмитрия Александровича направить в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровержение распространенных им сведений в отношении Красниковой Екатерины Владимировны, путем отправки письма на электронные адреса __..com, __.com, __..com, _...ru со следующим текстом опровержения: "Я, Родионов Д.А., опровергаю распространенные мной в письме, поступившем _.. г. на электронные адреса __.com, _...com и __ г. на электронные адреса _..com, _...ru порочащие сведения в отношении Красниковой Е. В.".

- Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Красниковой Е. В.в счет компенсации морального вреда __. (..) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере _.. (_) рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Родионов Д.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом его ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено. Также ответчик ссылается на то, что часть сведений, которые истица просила опровергнуть являются оценочными суждениями, а часть сведений соответствует действительности. В подтверждение доводов о соответствии распространенных сведений действительности ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции, т.к. суд первой инстанции не отложил разбирательство дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в первом же судебном заседании.

В заседании судебной коллегии Родионов Д.А. и его представитель - адвокат Симонов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Красникова Е.В. и ее представитель - __. Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ,

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что признав дело подготовленным, суд своим определением от __. г. назначил слушание дела на _.. г. (л.д. 51). При этом предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а подтверждений направления ответчику копии искового заявления и повестки с извещением о вызове на прием к судье материалы дела не содержат.

Повестка с извещением о месте и времени судебного заседания была направлена ответчику Родионову Д.А. __. г. и получена им _.. г. (л.д. 53)

__. г. Родионовым Д.А. было подано в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления ему времени для заключения соглашения с представителем (л.д. 54). В этом ходатайстве ответчиком было указано, что о месте и времени судебного заседания он узнал только _. г., с материалами дела он не знаком, поскольку они ему не направлялись, он намерен воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем просит суд перенести судебное заседание на две недели (не ранее _. г.).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании __ г. и отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика, просившего отложить разбирательство дела для заключения соглашения с представителем, при отсутствии доказательств направления ответчику и получения им копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Просьба ответчика об отложении разбирательства дела не могла быть расценена как злоупотребление процессуальными правами, поскольку граждане вправе вести свои дела через представителей и о намерении воспользоваться услугами представителя ответчик сообщил суду сразу после того, как получил из суда сообщение о нахождении дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по данной категории дел бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку не только не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, но фактически создал ответчику препятствия для реализации его процессуальных прав.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям пришла к выводу об уважительности причин непредоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательства в подтверждение доводов о соответствии действительности распространенных им сведений. В связи с этим, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 24.02.2005 г N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

9. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Родионов Д.А. _.. г. и __ г. направил в адрес работодателя истицы ООО "__.." по электронной почте по электронным адресам __.com, ___. .ru, __..com, __.. .com два письма (л.д. 9-15, 16-21), и что в этих письмах имеются фрагменты, указанные истцом в исковом заявлении, а именно:

-"_я подвергся серьезной умышленной мошеннической атаке и умышленному вымогательству крупной суммы денег со стороны данной особы";

-"...у меня за спиной орудует не просто психически неуравновешенная женщина, а настоящий враг и диверсант";

-"резкие перепады настроения и сбой программы поведения в мозге этой девушки всегда являлись ее отличительной чертой";

-".. .эта девочка крайне негативно, агрессивно и чрезмерно амбициозно проявила себя на прежней работе в компании __.ru";

-"Также ставлю Вас в известность, что эта девочка при устройстве на работу ввела вашу службу HR в заблуждение, крайне выгодно себя позиционировала в качестве заместителя главного бухгалтера, так как таковым совершенно никогда не являлась. Вся ее трудовая деятельность проходила на моих глазах, и она начала работу, в маленькой сервисной компании "__.." в Шереметьево. Основная цель работы компании была в предоставлении и пересчете тележек в аэропорту Шереметьево и предоставлении услуг инвалидам. Ее руководителем являлась мама, которая и назвала формально должность девочки позицией заместителя главного бухгалтера. Формально выполняла функции секретаря и первичного бухгалтерского учета. Красникова Е. по факту никогда не являлась заместителем главного бухгалтера. Также ставлю вас в известность, что Красникова Е. была уволена из компании _ за мошенничество, а именно за подделку телефонного счета, если не ошибаюсь, компании _., что является прямым нарушением элементарных норм профессиональной этики бухгалтера".

Как пояснили истица и ее представитель в заседании судебной коллегии, истица оспаривает сведения, содержащиеся только в этих пяти фрагментах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения порочат истицу и что ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки распространенным сведениям на предмет того, все ли из них являются утверждениями о фактах и не имеется ли среди распространенных сведений оценочных суждений.

Также в резолютивной части решения содержится вывод об обязании ответчика опровергнуть порочащие истицу сведения, распространенные в письмах от _.. г. и от _.. г. Однако в резолютивной части решения не указано, какие конкретно сведения (их содержание) подлежат опровержению. Направленные ответчиком в адрес работодателя истицы письма имеют большой объем (6 и 5 печатных листов) и содержат значительный объем информации помимо той, которую истица просила опровергнуть. С учетом этого обстоятельства, решение суда не отвечает требованиям определенности и исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оценивая сведения, содержащиеся в указанных истицей фрагментах электронных писем, которые были направлены ответчиком в адрес работодателя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть распространенных сведений представляет собой оценочные суждения ответчика о личности истицы, ее характере, поведении и поступках в отношениях с ответчиком и прежним работодателем, т.е. суждения о том, как субъективно видит и оценивает истицу ответчик в их личных взаимоотношениях, а также в рабочих отношениях на прежней работе.

Эти суждения содержатся в следующих фрагментах писем:

-"_я подвергся серьезной умышленной мошеннической атаке и умышленному вымогательству крупной суммы денег со стороны данной особы";

-"...у меня за спиной орудует не просто психически неуравновешенная женщина, а настоящий враг и диверсант";

-"резкие перепады настроения и сбой программы поведения в мозге этой девушки всегда являлись ее отличительной чертой";

-".. .эта девочка крайне негативно, агрессивно и чрезмерно амбициозно проявила себя на прежней работе в компании _...ru".

Вышеприведенные оценочные суждения сопровождаются в письмах описанием конкретных событий, на основании которых сделана оценка. При этом требований об опровержении сведений о конкретных фактах, на основании которых ответчиком в письмах сделаны оценочные суждения, истицей в настоящем деле заявлено не было.

Так, в письмах содержится информация о том, что истица сообщила ответчику о своей беременности от ответчика, о своем намерении сделать аборт; о том, что истица в связи с этими обстоятельствами требовала от ответчика крупной денежной суммы и о том, что, в действительности, беременности у истицы не было.

В подтверждении того, что эти обстоятельства имели место в действительности, ответчик представил суду телефонную "__" переписку сторон, аудиозапись телефонных переговоров сторон и их расшифровку.

В заседании судебной коллегии, истица признала то, что представленная ответчиком "_.." переписка и расшифровка телефонных переговоров соответствует действительности. Также истица в заседании судебной коллегии признала, что она сообщала ответчику о своей беременности, просила у ответчика деньги на аборт и что на самом деле беременности у нее не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые приведены ответчиком в письмах и на основании которых высказаны оценочные суждения о личности истицы и ее поступках, в действительности имели место. При таких обстоятельствах, оценочные суждения, в том числе и негативного характера, содержащиеся в письмах являются допустимыми и не подлежат опровержению.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка ответчиком действий истицы как "вымогательство" и "мошенничество" основана на соответствующих действительности обстоятельствах требования истицей у ответчика денежных средств за прерывание беременности, которой в действительности не было. У ответчика имелись основания для такой оценки с учетом бытового (а не уголовно-правового) характера оценки.

Обозначение истицы в письмах как "враг" и "диверсант" представляет собой не что иное как образное выражение представлений ответчика об истице в их личных отношениях.

Оценочные суждения о характере деятельности истицы на прежней работе в компании _..ru также сопровождаются описание конкретных обстоятельств, сведения о которых истица в настоящем деле не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истицы об опровержении сведений, содержащихся в изложенных выше четырех фрагментах писем, удовлетворению не подлежат.

Последний из указанных истицей фрагментов писем содержит сведения о том, что истица была уволена из компании "__" за мошенничество.

Эти сведения объективно порочат истицу, поскольку содержат утверждения о совершении истицей нечестного, противоправного поступка, послужившего причиной к увольнению истицы.

В своем письме ответчик приводит конкретные обстоятельства "мошеннических" действий истицы, за которые она была уволена. Так, в письме указано, что Красникова Е.В. "имела неосторожность наговорить на служебном телефоне сумму _. тысяч рублей", но не стала оплачивать счета из своих средств, а подделала последующие счета телефонной компании, завысив сумму к оплате на необходимую сумму.

Однако доказательств того, что указанные факты подделки телефонных счетов и увольнения истицы из компании "_." по порочащим основаниям имели место в действительности, ответчик суду не представил.

Поэтому распространенные ответчиком и оспариваемые истицей сведения о том, что Красникова Е.В. была уволена из компании "_.." за мошенничество, должны быть опровергнуты ответчиком.

Опровержение этих сведений должно быть осуществлено тем же способом, которым порочащие сведения были распространены, т.е. путем направления письма об опровержении указанных сведений на электронные адреса __.com, __.ru, __.com,__.. .

Поскольку ответчиком были распространены в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер распространенных сведений, их значимость для истицы с учетом занимаемой ею должности и того, что они были сообщены работодателю истицы; то, что сведения были распространены среди ограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, а также степень доказанности нравственных страданий и переживаний по поводу распространенных сведений, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 25.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Родионова Д.А. опровергнуть распространенные им сведения о том, что Красникова Е.В. была уволена из компании "_" за мошенничество, путем направления письма соответствующего содержания на электронные адреса: _...com, __ .ru, __.com, __ .com в течение двух недель со дня принятия настоящего решения.

Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Красниковой Е. В.компенсацию морального вреда в размере _. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.

В остальной части иска Красниковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: