Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15289/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-15289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** Л.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Ломовозная техника", ***** Л.Д., ***** Е.В. в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" задолженность по кредитному договору N***** от 20*****2013г. в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "Ломовозная техника" в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по уплате госпошлины в размере *****руб. ***** коп.

Взыскать с ***** Л.Д. в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по уплате госпошлины в размере *****руб. ***** коп.

Взыскать с ***** Е.В. в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ***** от 20*****2013г. недвижимое имущество, принадлежащее ***** Л.Д. и ***** Е.В. по праву собственности, путем продажи с публичных торгов: квартиру (кадастровый или условный) номер: *****, общая площадь *****, адрес объекта: г. Москва, ***** с начальной продажной ценой ***** руб.

установила:

Истец ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ломовозная техника", ***** Л.Д., ***** Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***** Л.Д.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ***** Л.Д. и ***** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 348, 349, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20 ***** 2013 г. между истцом ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ответчиком ООО "Ломовозная техника" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. на срок по 18 ***** 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Между тем, ответчик ООО "Ломовозная техника" принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры N*****, расположенной по адресу: г.Москва, *****, принадлежащей на праве собственности ***** Е.В. и ***** Л.Д., в соответствии с договором залога N***** от 20 ***** 2013 года, заключенного истцом с ***** Е.В. и ***** Л.Д.; поручительство ***** Е.В. и ***** Л.Д. в соответствии с заключенными договорами поручительства от 20 ***** 2013 г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк". В связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ЗАО "Промышленный сберегательный банк" кредитную задолженность по состоянию на 10*****.2014 года в размере ***** руб., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N*****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика ***** Л.Д. о том, что ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил своевременно в адрес ответчиков судебные извещения с повесткой на 07 ноября 2014 года, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений суда от 13.10.2014 года, 19.10.2014 года (л.д.221-224); судебные извещения согласно данных сайта "Почта России" были вручены адресатам 21 октября 2014 года (л.д.225, 226, 229). Доказательства уважительности причин неявки ответчики в суд первой инстанции не представляли. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г.Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в изложенных дополнениях, о том, что предмет залога является единственным жильем ответчиков, в квартире прописан несовершеннолетний ***** С., ***** года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор залога от 20 ***** 2013 года был заключен ответчиками добровольно, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ребенок в означенную квартиру был зарегистрирован уже после заключения договора залога.

Вопреки доводов жалобы вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 348, 349 ГК РФ, ст.ст.1, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в решении судом мотивирован и в дополнениях к апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ***** Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: